Постанова 4872 № 916/254/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/254/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В., при секретарі судового засідання Земляк А.В., за участю представників: від ОСОБА_1 Дергачьова А.В., Арнаута В.М., від Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" Гаєв О.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 19.07.2021, у справі №916/254/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо не інформування члена спілки ОСОБА_1 по питанням, як передбачено статутом, про фінансову звітність за 2016-2020 роки у складі: балансу (звіт про фінансовий стан) (форма №1), звіту про фінансові результати (форма №2), звіту про рух грошових коштів (форма №3), звіту про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), а також зобов`язати Кредитну спілки "Промислово-фінансова спілка" надати позивачу письмову інформацію, як передбачено статутом, у вигляді фінансової звітності за 2016-2020 роки у складі: балансу (звіт про фінансовий стан) (форма №1), звіту про фінансові результати (форма №2), звіту про рух грошових коштів (форма №3), звіту про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звітність до податкової інспекції за період 2016-2020 роки (форма ЄСВ та форма 1ДФ) і акт інвентаризації за цей період згідно з Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014. За вказаною позовною заявою 22.02.2021 місцевим господарським судом відкрито провадження у справі №916/254/21. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. 18.06.2021 до суду першої інстанції від Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" надійшла заява б/н від 18.06.2021 (вх.№16667/21 від 18.06.2021), в якій останнє просило ухвалити додаткове рішення у справі №916/254/21, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем у зв`язку з судовим розглядом даної справи були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/254/21 (суддя Літвінов С.В.) заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" (вх.№16667/21 від 18.06.2021) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн; в іншій частині заяви відмовлено. Задовольняючи частково вищенаведену заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", місцевий господарський суд послався на неспівмірність заявленої відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, врахувавши те, що позивач є інвалідом другої групи та ветераном війни, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення вказаних витрат лише у сумі 2000 грн. Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/254/21 в частині пункту 3 резолютивної частини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що відмова у стягненні майже всіх витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування у даній справі відповідачем, яким не було ініційовано відповідний спір та який під час судового розгляду діяв добросовісно і не затягував розгляд справи, є необґрунтованою, тим більше, що в оскаржуваному додатковому рішенні, за твердженням апелянта, не було надано мотивованого пояснення щодо підстав часткової відмови у стягненні цих витрат. Водночас скаржник посилається на безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що дана справа не належить до категорії складних, оскільки остання розглядалася у порядку загального позовного провадження, тому місцевий господарський суд фактично сам погодився з тим, що вказана справа не є малозначною. У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№3021/21/Д2 від 31.08.2021) ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/254/21 без змін. Зокрема, позивач зауважує на відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження того, яким чином адвокатом відповідача було проведено попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, а також формування правової позиції. Позивач також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до наявних у справі документів Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "Практика", а не з адвокатом Волкановим Є.В., який здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі, при цьому відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження доцільності та неминучості укладання договору про надання правової допомоги з вищенаведеним об`єднанням, адже голова спостережної ради останнього є професійним адвокатом. Крім того, ОСОБА_1 наголошує на неподанні відповідачем до суду першої інстанції доказів проведення оплати за надання йому правової допомоги у даній справі, а також на тому, що підготовка та подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, яким останній добровільно скористався, виходячи з власних інтересів, тим більше, що у поданому відзиві Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка", за твердженням позивача, зазначила неправдиві твердження, які суперечать фактичним обставинам, чим спростовуються доводи апелянта про його добросовісну поведінку протягом розгляду справи. Позивач також зазначає про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на участь в судових засіданнях. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 04.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/254/21 та призначено дану справу до розгляду на 23.09.2021 о 15:30. Між тим, у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/254/21, з огляду на перебування суддів Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю. та Лавриненко Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №240 від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/254/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/254/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. справу №916/254/21 прийнято до свого провадження, розгляд останньої вирішено здійснювати спочатку та в подальшому ухвалою суду від 01.09.2021 дану справу призначено для розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у судовому засіданні на 15.09.2021 об 11:00. У судовому засіданні 15.09.2021 представник Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" апеляційну скаргу підтримав; ОСОБА_1 та його представник висловили заперечення проти її задоволення. За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2018 між Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "ПРАКТИКА" ("Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання правової допомоги №1 (далі договір №1 від 19.07.2018), за умовами пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, розмір якого передбачений додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. В силу підпункту 1.2.3 пункту 1.2 договору №1 від 19.07.2018 Адвокатське об`єднання відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси Клієнта, зокрема, в судах, з правом подання заяв, клопотань, пояснень, доказів та вчинення інших дій щодо захисту прав та інтересів Клієнта. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19.07.2021 (пункт 6.1 договору №1 від 19.07.2018). В подальшому Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" та Адвокатським об`єднанням "ПРАКТИКА" було укладено додаткову угоду №1 від 16.02.2021 до договору №1 від 19.07.2018 (далі додаткова угода №1 від 16.02.2021), згідно з преамбулою якої дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до вказаної кредитної спілки про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати фінансову звітність. У пункті 1 додаткової угоди №1 від 16.02.2021 визначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у Господарському суді Одеської області. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 від 16.02.2021 вартість однієї години роботи адвоката становить 1000 грн та складається з витраченого часу, а саме: попереднє опрацювання матеріалів 2 год; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини 2 год; формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 2 год; підготовка одного процесуального документу 2-3 год (в залежності від складності) позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення; підготовка заяви, клопотання, заперечення на клопотання, додаткових пояснень 1 год; підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 1 год (незалежно від кількості часу перебування у судовому засіданні та незалежно від того відбулося воно чи було відкладено). Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 від 16.02.2021 оплата за даним договором здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) днів з моменту отримання Клієнтом рахунку в готівковому або безготівковому порядку. Пунктами 6, 7 додаткової угоди №1 від 16.02.2021 передбачено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське об`єднання надає Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо так мали місце). 18.06.2021 між Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" та Адвокатським об`єднанням "ПРАКТИКА" було підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі наданих послуг №1, за умовами пунктів 1-3 якого Виконавець (Адвокатське об`єднання) надав правову допомогу відповідно до договору №1 від 19.07.2018 та додаткової угоди №1 від 16.02.2021 по представництву інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області у справі №916/254/21 з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про визнання дій неправомірними та зобов`язання надати фінансову звітність. Вартість робіт становить 12000 грн без ПДВ. Замовник (Клієнт) прийняв вказані послуги по обсягу та якості. З розрахунку витрат за договором №1 від 19.07.2018 та додатковою угодою №1 від 16.02.2021 вбачається, що Адвокатське об`єднання "Практика" надало Клієнту Кредитній спілці "Промислово-фінансова спілка" правову допомогу в Господарському суді Одеської області відповідно до договору №1 від 19.07.2018 та додаткової угоди №1 від 16.02.2021 у справі №916/254/21 з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про визнання дій неправомірними та зобов`язання надати фінансову звітність. Дана правова допомога загальною вартістю 12000 грн складається з: попереднього опрацювання матеріалів та опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції 2 год, що складає 2000 грн; підготовки та подання відзиву на позовну заяву 3 год, що складає 3000 грн; підготовка та подання заперечень 3 год, що складає 3000 грн; участі у судовому засіданні 17.03.2021 1 год, що складає 1000 грн; участь у судовому засіданні 05.04.2021 1 год, що складає 1000 грн; участь у судовому засіданні 21.04.2021 1 год, що складає 1000 грн; участь у судовому засіданні 24.05.2021 1 год, що складає 1000 грн. В подальшому Адвокатське об`єднання "Практика" на підставі договору №1 від 19.07.2018 та додаткової угоди №1 від 16.02.2021 виставило відповідачу рахунок №1 від 18.06.2021 на суму 12000 грн. Представництво інтересів Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" у даній справі в Господарському суді Одеської області забезпечував адвокат Волканов Євген Васильович, який здійснює свою адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні "Практика", про що свідчить наявний у матеріалах справи ордер серії ОД№644477 від 03.03.2021. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до наявних у справі документів Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "Практика", а не з адвокатом Волкановим Є.В., який здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі та з яким, на думку позивача, повинен бути укладений окремий договір про надання правової допомоги, ґрунтуються на власному тлумаченні останнім норм чинного законодавства, яке не відповідає їх дійсному змісту, адже в силу приписів статті 15 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту, при цьому стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання, від імені якого договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.07.2021 у справі №904/6342/20. Твердження позивача про те, що голова спостережної ради останнього є професійним адвокатом, у зв`язку з чим Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" до суду першої інстанції безпідставно не подано жодного доказу на підтвердження доцільності та неминучості укладання договору про надання правової допомоги саме з Адвокатським об`єднанням "Практика", судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки статтею 59 Конституції України унормовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав, відтак сам по собі факт набуття головою спостережної ради вказаної кредитної спілки статусу адвоката не зобов`язує дану юридичну особу отримувати професійну правничу допомоги саме від зазначеної особи та жодним чином не позбавляє відповідача права на вільне обрання свого адвоката з-поміж осіб, які відповідно до вимог чинного законодавства України мають право на здійснення адвокатської діяльності. В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19. З огляду на викладене, колегією суддів не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність відмови у стягненні на користь Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" витрат на професійну правничу допомогу на підставі відсутності у матеріалах справи доказів проведення відповідачем оплати за надання йому правової допомоги у даній справі. Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова

позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19. Колегія суддів враховує, що Арнаутою Володимиром Мойсейовичем до суду першої інстанції було подано відзив на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу б/н та б/д (вх.№18267/21 від 07.07.2021), в якому позивач, посилаючись на неспівмірність розміру гонорару, у тому числі і з часом, витраченим адвокатом на участь в судових засіданнях, просив у повному обсязі відмовити відповідачу у стягненні заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18. Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах. Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 18.06.2021, складеного на виконання договору №1 від 19.07.2018 та додаткової угоди №1 від 16.02.2021, вартість правничої допомоги (гонорар) за супровід даної справи складає 12000 грн. При цьому апеляційний господарський суд зауважує на тому, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується одним спеціальним законом Законом України "Про кредитні спілки". Сам по собі факт об`єднання позивачем у позовній заяві двох позовних вимог, а саме: позовної вимоги про визнання дій неправомірними та позовної вимоги про зобов`язання надати документи, жодним чином не ускладнив розгляд даної справи, не зумовив збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, істотного збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, та, відповідно, не спричинив необхідності суттєвого збільшення часу розгляду цієї справи (загальна тривалість всіх судових засідань у даній справі становить всього 49 хвилин). Судом апеляційної інстанції критично оцінюється мотивоване посиланням на розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження твердження апелянта про те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі Господарський суд Одеської області фактично сам погодився з тим, що дана справа не є малозначною, оскільки розгляд місцевим господарським судом даної справи за правилами загального позовного провадження лише свідчить про дотримання судом норм процесуального права. Між тим невіднесення процесуальним законом даного спору до малозначних справ жодним чином не спростовує того, що кожна окрема справа з урахуванням її конкретних обставин може мати свій ступінь складності, оскільки сам лише порядок розгляду справи не є безумовним фактором визначення її реальної складності. Досліджуючи питання справедливості розміру судових витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що Арнаута Володимир Мойсейович є інвалідом другої групи та ветераном війни, про що свідчать відповідні витяг із акту огляду у МСЕК та посвідчення, а також те, що всі доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н від 03.03.2021 (вх.№6277/21 від 05.03.2021) та у письмових запереченнях б/н від 05.04.2021 (вх.№9400/21 від 05.04.2021), фактично є ідентичними та були відхилені судом першої інстанції, натомість підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стала лише відсутність у матеріалах справи доказів надання Кредитній спілці "Промислово-фінансова спілка" вимоги позивача щодо ознайомлення останнього з фінансовою звітністю даної спілки, між тим відповідач на вказану обставину у вищенаведених документах взагалі не посилався. В силу частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Колегією суддів враховується, що спір у даній справі виник саме внаслідок бездіяльності відповідача та фактично зумовлений неналежним виконанням Кредитною спілкою "Промислово-фінансова спілка" своїх зобов`язань перед позивачем за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 у справі №2/41-10-1813. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про неспівмірність заявленої відповідачем до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та, як наслідок, наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про розподіл судових витрат б/н від 18.06.2021 (вх.№16667/21 від 18.06.2021) та, відповідно, стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача вказаних витрат у розмірі 2000 грн, тим більше, що зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер. В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат. Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/254/21 без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2021. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя Л.О. Будішевська Суддя Л.В. Поліщук