Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/540/14-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/540/14-ц Провадження № 22-ц/4820/1293/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Чебан О.М. з участю : представника заявника та представника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/540/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року в складі судді Мазурок О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в: У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 389 175 грн 49 коп. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 389175 грн 49 коп, вирішено питання щодо стягнення судового збору. У вересні 2020 року ТзОВ «ФК «Інвент» звернулося з заявою про заміну сторони стягувача з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року. При цьому заявник посилався, що за наслідками проведеного аукціону вони набули право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів за укладеним кредитним договором №243-015/ФКВ-08 від 26 травня 2008 року, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 14 липня 2020 року № 2285/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 585, укладеним між банком та товариством. Тому ТзОВ «ФК «Інвент» просило замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року заяву задоволено частково, замінено сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року у справі №686/8540/14-ц, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 243-015/ФКВ-08 від 26 травня 2008 року в розмірі 389175 гривень 49 копійок на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент». ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так на думку апелянта, судом не досліджено всі обставини, які мають важливе значення для вирішення справи, оскільки задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвент» не вирішено питання щодо прав та обов`язків боржника ОСОБА_4 , який помер, таким чином не вирішеним залишилося питання щодо обсягу прав та обов`язків правонаступника боржника, а саме не визначено розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині та не вказано, що така заміна здійснюється у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також судом не з`ясовано чи відкрито взагалі виконавче провадження з виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року, що свідчить про формальний підхід до розгляду поданої заяви, крім того, судом вказано в оскаржуваній ухвалі про заміну сторони стягувача на підставі рішення ухваленого у справі № 686/8540/14-ц, проте у справі за таким номером відсутнє заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року. Тому ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 389175 грн 49 коп, вирішено питання щодо стягнення судового збору. 18 червня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом видано чотири виконавчі листи для виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 389175 грн 49 коп. 15 липня 2016 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Інвент» укладено договір № 2285-К про відступлення прав вимоги, за п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором Банк відступає новому кредитору, належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Також відповідно до умов договору ТзОВ "ФК "Інвент» набуває статусу нового кредитора, за договорами поруки та договорами застави. В додатку № 1 до Договору № 2285-К про відступлення прав вимоги, наявний реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та перелік боржників за такими договорами. Так в розділі 8 вказаний кредитний договір № 243-015/ФКВ-08 від 26 травня 2008 року боржником за яким є ОСОБА_1 , у п. 8.1 вказаний іпотечний договір № 243-015243-015/ФКВ-08 від 26 травня 2008 року, у п.п. 8.2,8.3, 8.4 вказані Договори поруки, укладені з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 243-015/ФКВ-08 від 26 травня 2008 року . Таким чином, ТзОВ «Інвент» набуло права вимоги стягнення заборгованості у тому числі й за договором кредиту№243-015/ФКВ-08 від 26 травня 2008 року, укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_1 . У вересні 2020 року ТзОВ «ФК «Інвент» звернулося з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент». У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У відповідності до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасниківспірнихправовідносин. Ст. 204 ЦК Українивизначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК Україниякщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги укладеного 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Інвент», а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 18 червня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 389175 грн 49 коп. є законними та обґрунтованими. Посилання апелянта, що судом при заміні стягувача за виконавчими листами не враховано, що один із боржників помер і суд мав би визначити обсяг прав та обов`язків правонаступника боржника та визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині не заслуговують на уваги з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті було заведено спадкову справу № 209/2016. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_7 . 02 вересня 2016 року ОСОБА_7 подав заява про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7 . Єдиним спадкоємцем є ОСОБА_2 , яка і прийняла спадщину у встановленому законом порядку. При цьому сама ОСОБА_2 є боржником за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 389175 грн 49 коп. А тому за таких обставин визначення розміру боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині і відповідно визначення обсягу прав та обов`язків правонаступника боржника не мають значення при виконанні рішення суду, оскільки сама ОСОБА_2 є як боржником по солідарному стягненню з померлим боржником ОСОБА_7 , так і його правонаступником і несе відповідальність за виконання рішення суду в повному обсязі. Відхиляє суд і доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність чи відсутність виконавчого провадження,а заміна сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження є неможливою. В своїй заяві заявник просить фактично замінити не сторону у виконавчому провадженні, а стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, що передбачено нормами ч. 5 ст.442 ЦК України. Також апелянт посилається, що в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року вказано про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року у справі № 686/8540/14-ц, а рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено і справі № 686/540/14-ц . Проте такі твердження апелянта не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду, а лише свідчать про допущену судом описку, яка може бути виправлена як за заявою учасників справи та і з ініціативи суду. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року. Судді А.М. Костенко Л.М. Грох Т.В. Спірідонова