Постанова 4820 № 686/1404/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/1404/19 Провадження № 22-ц/4820/1270/22 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю позивача ОСОБА_1 , її представника розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1404/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року в складі судді Чевилюк З. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна. Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в: У січня 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначила, що відповідно до договору дарування земельної ділянки від 18 жовтня 2006 року вона і ОСОБА_2 отримали у власність по 312,5 кв. м земельної ділянки загальною площею 625 кв. м кадастровий номер 6810100000:08:003:0041. На підставі договору дарування житлового будинку від 18 жовтня 2006 року вона отримала у власність 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель: 1-коридор площею 9,6 кв. м, 1-1 топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «В», Ѕ огорожі. ОСОБА_2 згідно із цим же договором дарування отримала 21/50 частину зазначеного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями: 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м, 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м, загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м, хлів під літерою «В», вбиральня під літерою «З», Ѕ огорожі. Кожна частина житлового будинку має окремий вхід, наявні окремі інженерні мережі електрозабезпечення та газопостачання. Фактично користується частиною будинку як окремим самостійним об`єктом. Вирішити питання поділу житлового будинку і земельної ділянки у позасудовому порядку не можуть. Тому позивачка просила провести поділ нерухомого майна із припиненням права спільної часткової власності на нього та виділити їй в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 29/50 частин житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1-коридор площею 9,6 кв. м, 1-1 топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «В», Ѕ огорожі та із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га частину земельної ділянки із виділенням її за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 7, 8, 25, 26, 19 площею 0,0115 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2, 3, 4, 5, 16, 15, 14, 13, 2 площею 0,0089 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 9, 10, 11, 12, 30, 29, 28, 27, 9 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року позначена зеленим кольором). Виділити ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га частину земельної ділянки із виділенням її за точками 16, 17, 18, 20, 21, 2, 23, 24, 6, 5, 16, площею 0,0214 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 1, 2, 13, 14, 32, 31, 30, 12, 1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначена жовтим кольором). У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про поділ житлового будинку і земельної ділянки. Уточнивши вимоги, зазначала ті ж підстави набуття сторонами нерухомого майна у власність та просила провести поділ будинковолодіння і земельної ділянки із припиненням права спільної часткової власності на них та виділити їй відповідно до висновку експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 21/50 частину житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м, 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м, загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 26,3 кв. м, хлів під літерою «В», хлів під літерою «Г», вбиральню під літерою «З», Ѕ огорожі та частину земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:08:003:0041 відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га із виділенням її за точками 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 6, 5, 17 площею 0,0199 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 8, 9, 28, 27, 8 площею 0,0015 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 1, 2, 14, 15, 36, 35, 34, 13, 1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена жовтим кольором). ОСОБА_1 виділити із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2, 3, 4, 5, 17, 16, 15, 14, 2 площею 0,0104 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 6, 7, 8, 27, 28, 29, 30, 20 площею 0,0100 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 10, 11, 12, 13, 34, 33, 32, 31, 10 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена зеленим кольором). Залишити у їх спільному користуванні частину земельної ділянки площею 0,0075 га із відділенням її за точками 15, 16, 17, 18, 19, 21, 20, 30, 29, 28, 9, 10, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 15, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена блакитним кольором). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 належні їй на праві власності 29/50 частин житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 : 1-коридор, площею 9,6 кв. м, 1-1 топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, 1/2 прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м, загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24,00 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «В», Ѕ огорожі та частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 7, 8, 25, 26, 19 площею 0,0115 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2, 3, 4, 5, 16, 15, 14, 13, 2 площею 0,0089 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 9, 10, 11, 12, 30, 29, 28, 27, 9 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, яким позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначена зеленим кольором). Виділено ОСОБА_2 належні їй на праві власності 21/50 частину житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 : 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м, 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м, Ѕ прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м, загальною площею 49,5 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м, хлів під літерою «В», хлів під літерою «Г», вбиральня під літерою «З», Ѕ огорожі та частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку експертизи № 34/19 від 03 грудня 2019 року із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га за точками 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 5, 16 площею 0,0214 га, частину земельної ділянки за виділенням її за точками 1, 2, 13, 14, 32, 31, 30, 12, 1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначено жовтим кольором). Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0075 га із виділенням її за точками 15, 16, 17, 18, 19, 21, 20, 30, 29, 28, 9, 10, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 15, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначено блакитним кольором). Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року вирішено питання про судові витрати. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року припинено право спільної часткової власності сторін на об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині поділу земельної ділянки, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається, що суд не взяв до уваги її вимоги про виділ земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи, оскільки він є найбільш необтяжливим для обох співвласників та буде сприяти справедливому землекористуванню. За цим варіантом її син зможе ставити транспортний засіб перед фасадною частиною будинку, так як заїзд до будинку є лише зі сторони ОСОБА_1 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року в частині поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року в частині припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку - скасовано та ухвалено у цій частині вимог нове судове рішення. У позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, і припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку - відмовлено. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року про розподіл судових витрат змінено, зменшено стягнену з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору до 1 489,03 грн, витрат на оплату експертного дослідження до 2 512,00 грн. В іншій частині судові рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В зв`язку з чим, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року в частині поділу житлового будинку судом апеляційної інстанції не переглядається. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 625 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 6810100000:08:003:0041 по АДРЕСА_2 на підставі договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку від 18 жовтня 2006 року, укладених із ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримала у дар 29/50 частин житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1- коридор площею 9,6 кв. м, 1-1 - топочна площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 5,7 кв. м, 1/2 прихожої 1-3 площею 5,2 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 24 кв. м загальною площею 48,6 кв. м, житловою площею 24 кв. м, хлів під літерою «Б», хлів під літерою «Д», котельня під літерою «Є», гараж під літерою «Ж», погріб під літерою «в», 1/2 огорожі. ОСОБА_2 отримала у дар 21/50 частину житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями: 1-6 коридор площею 7 кв. м, 1-7 столова площею 10,9 кв. м; 1-8 житлова кімната площею 13,4 кв. м; 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв. м; 1/2 прихожої 1-3 площею 5,3 кв. м загальною площею 49,5 кв. м, житловою 37,2 кв. м; хлів під літерою «В», хлів під літерою «Г», вбиральня під літерою «З», 1/2 огорожі. Земельна ділянка передана у власність сторін у рівних частинах по 312,5 кв. м. без виділення в натурі. Домовленості щодо поділу об`єктів нерухомого майна між співвласниками не досягнуто. Відповідно до висновку будівельно-земельно-технічної експертизи від 03 грудня 2019 року № 34/19 технічно можливий виділ в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірного житлового будинку відповідно до часток співвласників 29/50 і 21/50. Експертом запропоновано варіант поділу житлового будинку і надвірних будівель, з яким співвласники погодилися та рішення суду в цій частині набрало законної сили.. Вказані обставини були встановлені в ході розгляду справи та сторонами не заперечувалися. Щодо поділу земельної ділянки, то за висновком експертизи виділити в натурі сторонам земельну ділянку по 312,5 кв. м з земельної ділянки площею 625 кв. м, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням виділу відповідної частини житлового будинку з надвірними спорудами - технічно неможливо. При цьому зазначено, що з урахуванням виділу відповідної частини житлового будинку з надвірними спорудами виділ можливий лише з залишенням у спільному користуванні частини земельної ділянки. У висновку експертизи експертом запропоновано 3 варіанту поділу земельної ділянки в натурі. ОСОБА_1 просила поділити спірну земельну ділянку відповідно до 1 варіанта, а ОСОБА_2 - відповідно до 3 варіанта. Домовленості з приводу поділу об`єктів нерухомого майна між співвласниками не досягнуто. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України). За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. При вирішенні спору про поділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого поділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту поділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядку користування земельною ділянкою, то суд здійснює поділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. У частині четвертій статті 120 ЗК України вказано, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Статтею 110 ЦПК Українивизначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Частинами першою, другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Скасовуючи постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, Верховний Суд в своїй постанові вказав, що здійснюючи поділ спірної земельної ділянки відповідно до першого варіанта експертного висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не перевірив всіх доказів наданих сторонами, не навів в оскаржуваному судовому рішенні мотивів прийняття до уваги саме варіанта № 1 цього висновку та мотивів, з яких він залишив поза увагою варіант № 2 та №

3. Суд не з`ясував думку всіх сторін по справі щодо другого та третього варіантів такого висновку, а також, чи не призведе до обмеження прав співвласників на користування своїм майном вибраний судом такий варіант поділу спірної земельної ділянки. За варіантом № 1 ОСОБА_1 слід виділити частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га за точками 19, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 7, 8, 25, 26, 19 площею 0,0115 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2, 3, 4, 5, 16, 15, 14, 13, 2 площею 0,0089 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 9, 10, 11, 12, 30, 29, 28, 27, 9 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, яким позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначена зеленим кольором). ОСОБА_2 - земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га за точками 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 6, 5, 16 площею 0,0214 га, частину земельної ділянки за виділенням її за точками 1, 2, 13, 14, 32, 31, 30, 12, 1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 2 до висновку експертизи позначено жовтим кольором). Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0075 га із виділенням її за точками 15, 16, 17, 18, 19, 21, 20, 30, 29, 28, 9, 10, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 15, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначено блакитним кольором). Відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи ОСОБА_1 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га слід виділити частину земельної ділянки із виділенням її за точками 21,22,23,24,25,26,6,7,27,28,29,9,10,30,31,21 площею 0,0100 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2,3,4,5,18,17,16,15,2 площею 0,0104 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 11,12,13,14,35,34,33,32,11 площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 4 до висновку експертизи позначена зеленим кольором). Виділити ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 7,8,9,29,28,7 площею 0,0015 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 18,19,20,22,23,24,25,26,27,6,5,18 площею 0,0199 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 1,2,15,16,37,36,35,14,1, площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружної межі земельних ділянок (на план-схемі Додаток 4 до висновку експертизи позначена жовтим кольором). Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину земельної 0,0075 га із виділенням її за точками 16,17,18,19,20,21,31,30,10,11,32,33,34,35,36,37,16 якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки (на план-схемі Додаток 4 до висновку експертизи позначена блакитним кольором). Встановити сервітут проходу площею 0,0007 га на користь ОСОБА_2 на частині земельної ділянки ОСОБА_1 , - із виділенням його за точками 6,7,28,27,6, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки (на план-схемі Додаток 4 до висновку експертизи позначена зеленим кольором з штриховкою). Згідно варіанту № 3 висновку експертизи ОСОБА_1 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га слід виділити частину земельної ділянки із виділенням її за точками 2,3,4,5,17,16,15,14,2 площею 0,0104 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 20,21,22,23,24,25,6,7,8,28,29,30,20 площею 0,0100 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 10,11,12,13,34,33,32,31,10, площею 0,0071 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена зеленим кольором). Виділити ОСОБА_2 із загальної площі земельної ділянки 0,0625 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 17,18,19,21,22,23,24,25,26,6,6,17, площею 0, 0199 га, частину земельної ділянки із виділенням її за точками 8,9,28,27,8, площею 0,0015 га частину земельної ділянки із виділенням її за точками 1,2,14,15,36,35,34,13,1 площею 0,0061 га, загальною площею 0,0275 га, якими позначено поворотні точки окружних меж земельних ділянок (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена жовтим кольором). Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину земельної 0,0075 га із виділенням її за точками 15,16,17,18,19,21,20, 30,29,28,9,10,31,32,33,34,35,36,15, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки (на план-схемі Додаток 6 до висновку експертизи позначена блакитним кольором). В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила задовольнити її вимоги про виділ земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи з посиланням на те, що оскільки на її думку даний варіант є найбільш необтяжливим для обох співвласників та буде сприяти справедливому землекористуванню і за цим варіантом її син зможе ставити транспортний засіб перед фасадною частиною будинку, так як заїзд до будинку є лише зі сторони ОСОБА_1 . Однак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поділу земельної ділянки, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, за варіантом № 1 висновку експерта з наступних підстав. На думку колегії суддів варіант № 2 є найбільш обтяжливим для обох співвласників, оскільки передбачає встановлення сервітуту для відповідача з боку позивача, тобто фактично містить відповідні обтяження як для позивача так і для відповідача. При цьому жоден з учасників справи не просив суд поділити земельну ділянку саме за даним варіантом. ОСОБА_1 просила в позові поділити земельну ділянку за варіантом № 1 експертизи, а ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі за варіантом № 3 експертизи, а тому у суду немає підстав для поділу земельної ділянки за варіантом експертизи №

2. Що стосується варіанту поділу земельної ділянки за варіантом № 3, то колегія суддів вважає, що даний варіант не забезпечує належного захисту прав саме ОСОБА_1 на володіння своїм майном у вигляді належної їй частини будинку. Так як вбачається з висновку експерта частина земельної ділянки, що пропонується передати у власність ОСОБА_2 , площею 0,0015 га за точками 8,9,28,27,8, знаходиться прямо перед частиною будинку належного ОСОБА_1 на відстані 1 метра від будинку та вікон, за твердженням апелянта вона має намір використовувати дану земельну ділянку для стоянки автомобіля, дана земельна ділянка межує виключно з земельною ділянкою, яка виділяється ОСОБА_1 та лише прилягає до земельної ділянки загального користування, на ній не розміщено жодних об`єктів нерухомості, належних ОСОБА_2 та дана земельна ділянка не містить проходу чи проїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 . За таких обставин слід дійти висновку, що поділ земельної ділянки за варіантом № 3 призведе до порушення прав ОСОБА_1 на вільне володіння та користування своїх майном, є обтяжливим для неї, так як використання земельної ділянки для стоянки автомобіля перед фасадом будинку ОСОБА_1 на відстані лише одного метра створить останній незручності в користуванні будинком, обслуговуванні будинку та прибудинкової території, при такому поділі ОСОБА_2 має право здійснювати на цій земельній ділянці будівництво об`єктів нерухомості, що в свою чергу може призвести до виникнення конфліктних ситуацій між сторонами з врахуванням їхніх відносин на даний час та спору між ними з приводу поділу земельної ділянки тощо, при цьому ОСОБА_2 не позбавлена можливості здійснювати стоянку автомобіля на своїй земельній ділянці шляхом користування та проїзду частиною земельною ділянкою, яке передається в спільне користування сторін. В той же час варіант № 1 поділу земельної ділянки на думку колегії суддів враховує всі інтереси сторін, є справедливим з огляду на обставини та відносини, що склались між сторонами, найбільш ефективно сприяє захисту прав та інтересів сторін. З цих підстав доводи апеляційної скарги щодо необхідності поділу земельної ділянки за варіантом № 3 висновку експерта суд відхиляє. Також суд відхиляє прохання апелянта про припинення права спільної часткової власності сторін на об`єкти нерухомого майна, оскільки така вимога вирішена додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 жовтня 2022 року. Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова