Постанова Львівський апеляційний суд № 463/1248/21

Справа № 463/1248/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. Провадження № 33/811/722/21 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В. за участю представника адвоката Шумського Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.01.2021 о 13:35 год. у м. Львові по вул. Хмельницького, 292, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на рухи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено висновком 000195 від 24.01.2021 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді Грицай О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2021 скасувати, та закрити провадження в адміністративній справі. Вважає, що така постанова суду була прийнята без належного з`ясування всіх обставин справи, з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи 14.04.2021 року, відтак такий здійснювався за його відсутності. Примірник постанови на адресу ОСОБА_1 не надходив, про наявність оскаржуваної постанови дізнався на веб-ресурсі ЄДРСР, яка оприлюднена 19 квітня 2021 року. Апелянт покликається на те, що ним було пройдено огляд на стан наркотичного сп`яніння, здано біологічний матеріал, але з невідомих йому причин такий не було досліджено. Натомість йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з підстав відмови останнього у проходженні такого огляду. Зауваження до протоколу та до висновку щодо результатів медичного огляду ним надані. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено, що насправді порушення ОСОБА_1 не вчиняв, медичний огляд проводився, а це в свою чергу виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Звертає увагу, що судом не оглянуто наявні докази, які містяться у матеріалах справи, не оглянуто відео з боді-камер патрульних поліцейських, не повідомлено його про розгляд справи. не з`ясовано всіх дійсних обставин справи. Заслухавши пояснення адвоката Шумського Н.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шумського Н.М. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин справи, прийняв постанову з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105642 від 24.01.2021 (а.с. 1); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000195 від 24.01.2021 відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); - дисками з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2-3). Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, здав біологічний матеріал, але з невідомих йому причин такий не було досліджено спростовується матеріалами справи. Отже, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Поновити строк на апеляцій не оскарження ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А.В. Белена