Постанова 4807 № 333/6118/20

Дата документу 15.09.2021 Справа № 333/6118/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/6118/20 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В. Провадження №22-ц/807/2479/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.. Семенчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку,- ВСТАНОВИВ: В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку. Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» обґрунтовує тим, що 27 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» був укладений Договір про відкриття банківського рахунку №15561/0007XSGF за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 800.00 грн строком до 27 серпня 2016 року зі сплатою 29.99% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 8000.00 грн. 22 березня 2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №15561/0007XSGFвід 27 серпня 2013 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 21 жовтня 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 16706.95 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 8000.00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 5110.35 грн; 3% річних 720.79 грн; інфляційне збільшення боргу 1321.60 грн; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ 1554.21 грн. Із урахуванням зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» просило суд: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованість за Кредитним договором №15561/0007XSGF від 27 серпня 2013 року в розмірі 16706.95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000.00 грн. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України, задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до участі у справі як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева». Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку, залишено без розгляду. Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги, що разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України та у звязку з чим не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. ТОВ « Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення судової повістки до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ТОВ «Вердикт Капітал». Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вказав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання 17.03.2021 року, 13.04.2021 року, не забезпечив явку представника, причини неявки суду не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутність не подав. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частинами 1 і 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Белле проти Франції" суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36). Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49). Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. З огляду на вищенаведене, вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суд повинен врахувати всі зазначені вище умови у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду. Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття банківського рахунку. 15 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про залучення його у справі у якості правонаступника заявника (а.с. 102-124). Заяву обґрунтовує тим, що 16 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 15561/0007ХSGF від 27 серпня 2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ « Вердикт Капітал» задоволено. Залучено ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у справі як правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія « Женева» ( а.с. 128). Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, пипинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. В судові засідання, призначені на 17 березня 2021 року та на 13 квітня 2021 року , позивач не з`явився. Матеріали справи містять відомості щодо повідомлення позивача про судові засідання 17.03.2021 року та 13.04.2021 року судовою повісткою, яка вручена адресату, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України ( а.с. 131, а.с. 133). Разом з тим, судом не враховано наявність в матеріалах справи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева», правонаступником якого є ТОВ « Вердикт Капітал» про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 7), а силу положень статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, що виключає залишення його позову без розгляду з підстав неявки позивача в судове засідання . З врахуванням наведеного у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відтак її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити. Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року у цій справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 17 вересня 2021 року. Головуючий, суддя Суддя Суддя Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.