Постанова 4851 № 440/5339/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 р.Справа № 440/5339/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 31.05.21 року по справі № 440/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Обіход Олександра Анатолійовича , Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Обіход Олександра Анатолійовича, Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просила суд: - визнати протиправними дії державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Обіход Олександра Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документу від 14.04.2021 по виконавчому провадженню № 59257043; - визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Обіход Олександра Анатолійовича про повернення виконавчого документу від 14.04.2021 по виконавчому провадженню № 59257043. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом спору є дії відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 14.04.2021 у виконавчому провадженню № 59257043, у якому ОСОБА_1 є стягувачем. Виконавче провадження ВП №59257043 відкрито з виконання виконавчого листа №527/1466/18, виданого Глобинським районним судом Полтавської області у цивільній справі, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПП "Агрофірма "Славутич". Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Обіход Олександра Анатолійовича, Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Згідно ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року залишене без змін постанвоою Полтавського районного суду від 26 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ПП "Агрофірма Славутич". Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді з дати звільнення, а саме з 06 листопада 2017 року. Стягнуто з ПП "Агрофірма Славутич" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2017 року до 29 травня 2019 року включно в сумі 57746,04 грн. Стягнуно з ПП "Агрофірма Славутич" в дохід держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн. На виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59257043 з виконання виконавчого листа №527/1466/18, виданого Глобинським районним судом Полтавської області у цивільній справі, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПП "Агрофірма "Славутич". Не погоджуючись із правомірінстю дій та спірною постановою про повернення виконавчого документу від 14.04.2021 по виконавчому провадженню №59257043, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у відкритті проваження, з огляду на наступне. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження". Приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами частини першої статті 26 зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Частинами 1, 3 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Разом із тим, відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Системно аналізуючи вищевказані норми права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сам позивач не заперечує, що він є стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні з виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області, що ухвалене відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, та дає право позивачу на звернення до місцевого загального суду, яким видано виконавчий документ, у порядку, встановленому статтею 447 ЦПК України. Таким чином, колегія суддів зазначає, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ. Враховуючи, що позивач стверджує про протиправність дій відповідача при винесені постанови про повернення виконавчого документу від 14.04.2021 виданого Глобинським районним судом Полтавської області, колегія суддів дійшла висновку, що за сукупністю встановлених обставин, зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними в ухвалі суду від 21 липня 2021 року у справі 640/2102/21. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 440/5339/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 17.09.2021 року.