Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 906/1371/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2021 року Справа № 906/1371/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20, ухвалене суддею Прядко О.В., повний текст рішення складено 14.06.2021 р. за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення 71 815,17 грн Департамент соціальної політики Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" коштів надміру перерахованої субсидії в сумі 71 815, 17 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у ТОВ "Житомиргаз збут" перед Департаментом соціальної політики Житомирської міської ради рахується дебіторська заборгованість по коду програмної класифікації видатків та кредитування 0813012 "Надання субсидій населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг" в сумі 71815,17грн (по Богунському району - 69590,52грн, по Корольовському району - 2224,65грн), яка виникла у 2020 році у зв`язку з проведенням верифікації державних виплат за даними Міністерства фінансів України відповідно до Закону України "Про верифікацію та моніторинг державних виплат" та здійсненням перерахунку за даними верифікації отримувачам житлових субсидій за минулі роки. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20 позов Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення 71815,17 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на користь Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради - 61 886, 04 грн - кошти надміру перерахованої субсидії; 1811,29 грн - судового збору. В решті позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. по справі №906/1371/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20 в порядку письмового провадження. Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради у строк до 10.08.2021 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України. 11.08.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20. Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України). Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: 1.Зміст рішення суду першої інстанції. Судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги. Зокрема, Господарський суд Житомирської області звертає увагу на те, що розрахунок сум надміру виплачених субсидій позивачем здійснено без урахування часткового повернення сум невикористаної субсидії по Богунському району м. Житомира на загальну суму 7008,58 грн. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції здійснив власний розрахунок, та зазначив, що обґрунтований розмір суми надміру перерахованої субсидії складає 61 886,04грн (по Богунському району 60 963,07 грн, по Корольовському району - 922,97грн). Вимога про стягнення відповідних сум надміру перерахованих коштів визнано судом ефективним способом захисту права позивача на відповідне повернення на підставі п.125 Положення, оскільки судом встановлено порушення відповідачем такого права позивача у зв`язку з невиконанням численних вимог про повернення кошті в шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидій. 2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20 мотивована тим, що пункт 125 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (далі - Положення) щодо повернення виконавцем комунальних послуг суми надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, яким позивач обґрунтував позовні вимоги, а суд поклав в основу свого рішення, з`явився в редакції Положення від 01.10.2019, а тому не розповсюджується на правовідносини, які виникли до 31.01.2019 та не підлягає застосуванню. Натомість, у рішенні суд зазначив, що правовідносини щодо повернення надміру перерахованих субсидій, які виникли між сторонами спору, регулюються нормами Положення в редакції, що діяла на момент припинення субсидії та виникнення у Позивача права вимагати відповідне повернення. Ураховуючи вищевикладене з такою позицією суду погодитись не можна. Крім того, п.125 Положення передбачає, що сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії, а не стягується з організацій - виконавців комунальних послуг на користь органів соціального захисту населення. Водночас позивач не заявляв вимоги про зобов`язання ТОВ «Житомиргаз Збут» повернути перераховані кошти житлової субсидії шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. Також, апелянт акцентує увагу на тому, що у п.4 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 №39/283/90/5 (далі - Порядок), визначено, що в разі виявлення при перевірках неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами (фізичними особами - підприємцями), в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями, органи соціального захисту населення стягують надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців) у судовому порядку. Тобто, даним пунктом визначено підстави відповідальності юридичних осіб і стягнення сум в судовому порядку виключно у випадку зазначення юридичними особами неправильних відомостей в довідках про доходи, проте відповідач такі довідки про доходи не видавав. Аналіз наведеного пункту Порядку свідчить, що інших підстав звернення до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів із юридичних осіб надавачів комунальних послуг, окрім зазначенням ними неправильних відомостей в довідках про доходи, діючим законодавством не передбачено. Отже, чинне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для припинення призначеної субсидії та повернення надміру виплачених коштів, проте не передбачає підстав стягнення грошових коштів з підприємств, якими були надані житлово-комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5.2 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 №345 визначено, що рішення про припинення чи поновлення виплати соціальної допомоги оформлюється протоколом та затверджується підписом начальника Управління або іншої особи, якій надано таке право, датою та скріплюється печаткою Управління на протоколі. З наданих позивачем доказів вбачається, що органами соціального захисту населення складались відповідні акти за результатами проведених перевірок правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії та соціальної допомоги, в яких вказувались суми надміру виплачених коштів, що підлягали стягненню з отримувачів субсидії. Таким особам, відповідно до Порядку та Інструкції направлялись повідомлення з вимогою повернути надміру нараховані кошти та попередження, що у разі відмови повернути кошти вони будуть стягнуті в судовому порядку. Разом з цим, судом у рішенні не наведено мотивів незастосування вищевказаного Порядку. За таких обставин, ТОВ «Житомиргаз Збут» не є належним відповідачем у справі про повернення суми надміру сплачених субсидій, оскільки, як випливає з наведеного вище, такі позови повинні пред`являтися до отримувачів субсидії - громадян. Крім того, апелянт наголошує на тому, що у позовній заяві позивач вказав, що верифікація державних виплат отримувачам житлових субсидій була проведена відповідно до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» №324-ІХ від 03.12.2019 (набув чинності 21.12.2019) і за результатами цієї верифікації з січня 2020 року виникла заборгованість, що є предметом позовних вимог. З долучених до позовної заяви списків отримувачів субсидій вбачається, що верифікацією загалом охоплено та виявлено порушення за період з 02.05.2015 по 31.01.2019 роки (в залежності від конкретного отримувача субсидії). Разом з цим, до прийняття та набуття чинності Законом України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» діяв Порядок верифікації та моніторингу державних виплат, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136. Цей Порядок діє й на даний час, в редакції з врахуванням внесених змін відповідно до згаданого вище Закону. Тобто, відповідний структурний підрозділ Міністерства фінансів України, уповноважений здійснювати верифікацію та моніторинг достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання субсидій, та розпорядник бюджетних коштів (структурний підрозділ з питань соціального захисту населення) не були позбавлені можливості вчасно проводити верифікацію, виявляти порушення та вживати заходів щодо повернення надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії. У зв`язку з цим, посилання позивача на Закон України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» як на підставу проведеної верифікації є необґрунтованим. Департамент соціальної політики Житомирської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги ТОВ «Житомиргаз Збут» стосовно того, що кошти субсидії на житлово-комунальні послуги не у грошовій формі, які були перераховані департаментом соціальної політики Житомирської міської ради за надані послуги відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 04.03.2002 року №256, перераховувалися не лише ТОВ «Житомиргаз Збут», але й іншим підприємствам, які пов`язані з розподілом та транспортуванням природного газу до споживачів. Позивач на вище вказане зазначає, що у Департамента існували фінансові зобов`язання щодо перерахування коштів субсидії на житлово-комунальні послуги за КПКВК 0813012 «Надання субсидій населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг» виключно перед ТОВ «Житомиргаз Збут», оскільки саме дане підприємство було офіційним надавачем послуги з постачання природного газу споживачам, що підтверджується актами звірки розрахунків, які містяться в матеріалах судової справи. І те, що сплачені позивачем кошти потім перерозподілялися між рахунками оптового продавця та власником ресурсу природного газу, на оплату послуг з розподілу та транспортування природного газу операторам газорозподільної системи та оператору газотранспортної системи, жодним чином не стосується фінансових зобов`язань, які існували між апелянтом і департаментом. Тож, у Департамента соціальної політики Житомирської міської ради відсутні правові підстави щодо залучення по даній справі у якості співвідповідачів такі підприємства як НАК «Нафтогаз України», AT «Укртрансгаз» та AT «Житомиргаз». Що стосується вимоги повернення суми надміру перерахованої житлової субсидії відповідно до п.125 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1998 року №848 із змінами позивач зазначає наступне. Випадки зловживань з боку громадян щодо отримання житлових субсидій, в більшості випадків після проведення верифікації, було виявлено починаючи з грудня 2019 року, а сам пункт 125 вищезазначеного Положення було введено в дію з 01.10.2019 року. Тобто на момент виявлення порушень департамент повинен був керуватися виключно п. 125 Положення, відповідно до якого сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. В даному випадку ТОВ «Житомиргаз Збут» є виконавцем комунальної послуги, тому має повернути суму надміру виплаченої житлової субсидії. Департамент соціальної політики в своїй роботі не керується Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 №39/283/90/5, оскільки даний механізм не відповідає діючому законодавству з питань субсидії, він був більш розрахований на застосування постанови Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. Навіть п.5 даного Порядку говорить, що повернені кошти, які були виплачені в минулих бюджетних періодах, підлягають поверненню до державного бюджету, а кошти, виплачені в поточному році, повертаються на рахунок органів соціального захисту населення для подальшого їх перерахування надавачам послуг. А відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019р. №62 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» виплата житлових субсидій з лютого 2019 року вже йшла у готівковій формі одразу одержувачу субсидії, а не організаціям-надавачам послуг. Відтак, виходячи з викладеного, позивач вважає прийняте рішення Господарським судом Житомирської області від 02.06.2021 року у справі №906/1371/20 законним та обґрунтованим. 3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом. За період з 2015 року до 31 січня 2019 року між сторонами склалися відносини, за яких позивач перераховував відповідачу субсидії на відшкодування витрат населення за надані відповідачем житлово-комунальні послуги з поставки газу, оскільки у вказаний період надання субсидій здійснювалось у не грошовій формі. Відповідно до п.3 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (у редакції чинній на час відповідних відносин) призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення). У територіальних громадах (в тому числі об`єднаних), у виконавчих органах яких відсутні структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, прийняття заяв громадян з необхідними документами для призначення житлових субсидій та передачу їх відповідним структурним підрозділам з питань соціального захисту населення безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг чи їх фронт-офіси здійснюють уповноважені особи, які визначаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Інформація про призначені житлові субсидії вноситься структурним підрозділом з питань соціального захисту населення до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій, держателем якого є Мінсоцполітики. За даними позивача, станом на 01.07.2020 року за ТОВ "Житомиргаз збут" перед позивачем рахується дебіторська заборгованість по коду програмної класифікації видатків та кредитування 0813012 "Надання субсидій населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг" в сумі 71815,17грн (по Богунському району - 69590,52 грн, по Корольовському району - 2224,65грн), яка виникла в зв`язку з проведенням верифікації державних виплат за даними Міністерства фінансів України відповідно до Закону України "Про верифікацію та моніторинг державних виплат. Листами №382/04-01 від 11.02.2020, №519/04-01 від 27.02.2020, №526/04-01 від 28.02.2020, №751/04-01 від 01.04.2020, №909/04-01 від 04.05.2020 та №1049 від 26.05.2020 Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", у яких повідомляв, що у зв`язку з тим, що відповідно до п.125 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 зі змінами, сума надміру нарахованої житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається виконавцем комунальних послуг до державного бюджету шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. У зв`язку з цим, позивач просив відповідача повернути суми зайво нарахованої субсидії (а.с. 7-12 т. 1). У відповіді на лист від 27.02.2020 за №519/04-01 відповідач повідомив позивача, зокрема про те, що повернення надміру сплаченої субсидії відбувається безпосередньо між уповноваженим розпорядником бюджетних коштів та громадянином - отримувачем субсидій (а.с.13-15 т.1). Департамент соціальної політики Житомирської міської ради направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" претензію №1398 від 02.07.2020, у якій просив повернути на рахунок Управління 71815,17грн зайво нарахованої субсидії (а.с. 16 т.1). Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" вказану претензію залишив без задоволення, надавши відповідь листом від 10.07.2020. Оскільки, Департамент соціальної політики Житомирської міської ради вважає, що саме відповідач має повернути на рахунок позивача суму зайво нарахованої субсидії у розмірі 71815,17грн, тому звернувся з даним позовом до суду. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20 позов Департамента соціальної політики Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення 71815,17 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на користь Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради - 61 886, 04 грн - кошти надміру перерахованої субсидії; 1811,29 грн - судового збору. В решті позову відмовлено. 4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно зі ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність. В частині 1 ст.175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива" затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива (далі - Положення). Відповідно до Положення право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг. Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги. Розглянувши наявні матеріали справи та положення чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Житомирської області, при цьому врахувавши наступне. Предметом доказування у даній справі є правомірність/неправомірність вимог щодо повернення зайво нарахованої субсидії у розмірі 71 815,17 грн. Правовідносини щодо повернення надміру перерахованих субсидій, які виникли між сторонами спору, регулюються нормами Положення в редакції, що діяла на момент припинення субсидії та виникнення у позивача права вимагати відповідне повернення. Згідно п. 9 Положення 848 призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. Відповідно до п.94 Положення 848 у разі необхідності проведення перерахунку житлових субсидій за минулі періоди строк, за який здійснюється такий перерахунок, не обмежується. Відповідно до п.125 Положення 848 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. У разі призначення житлової субсидії громадянину на наступний період структурний підрозділ з питань соціального захисту населення може утримувати суму надміру виплаченої житлової субсидії під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як 20 відсотків. Відповідно до абз. 4-7 п. 119 Положення 848 за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли: домогосподарству припинено надання житлово-комунальної послуги (послуг) внаслідок того, що громадянин має заборгованість за житлово-комунальні послуги; громадянин не виконує зобов`язання за договором про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг; у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення; під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства державним соціальним інспектором виявлено ознаки порушення норм законодавства щодо призначення житлової субсидії, які вплинули на право призначення житлової субсидії або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; виникнення обставин, зазначених у пункті 18 цього Положення. При цьому відповідно п.94 Положення у разі необхідності проведення перерахунку житлових субсидій за минулі періоди строк, за який здійснюється такий перерахунок, не обмежується. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №62 від 06.02.2019 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з 1 лютого 2019 року субсидія на житлово-комунальні послуги виплачується у грошовій формі. До цього житлова субсидія надавалась у негрошовій формі. Як вбачається з матеріалів справи, за період з 2015 року до 31 січня 2019 року між сторонами склалися відносини, за яких позивач перераховував відповідачу субсидії на відшкодування витрат населення за надані відповідачем житлово-комунальні послуги з поставки газу, оскільки у вказаний період надання субсидій здійснювалось у негрошовій формі. Департамент соціальної політики Житомирської міської ради є розпорядником коштів з державного бюджету на відшкодування витрат підприємствам за надані житлові субсидії населенню. Відповідач у справі є надавачем (виконавцем) житлово-комунальних послуг, а саме з постачання природного газу. Департамент соціальної політики Житомирської міської ради вказує, що сума коштів субсидії на відшкодування витрат населення за надані відповідачем житлово-комунальні послуги з поставки газу, які позивач за період з 2015 року до 31.01.2019 року перераховував відповідачу, підлягає поверненню відповідачем та становить 71815,17 грн, на підтвердження чого надано акти звірки розрахунків, Переліки осіб щодо яких знято субсидії по газопостачанню у негрошовій формі по Богунському та Корольовському районах м. Житомира та копії документів з особових справ отримувачів субсидій (а.с. 19-25, 82-283 т. 1). Поряд з цим, судами враховано відсутність у матеріалах справи доказів припинення субсидії та наявності відповідних сум переплат по субсидії щодо п`ятьох споживачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), оскільки відповідні розрахунки не підтверджуються інформацією з особових справ отримувачів субсидій. Крім того, відповідачем надано довідки-аналізи по отримувачам субсидій по території Богунського району м.Житомира (а.с.9-13 т.2), з яких вбачається часткове повернення суми невикористаної субсидії. Відтак, судом першої інстанції правомірно враховано, що розрахунок сум надміру виплачених субсидій позивачем здійснено без урахування часткового повернення сум невикористаної субсидії по Богунському району м. Житомира на загальну суму 7008,58 грн. Здійснивши власний перерахунок, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обґрунтований розмір суми надміру перерахованої субсидії складає 61 886,04 грн (по Богунському району - 60963,07 грн, по Корольовському району - 922,97грн). Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що порядок повернення субсидій регулюється "Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 № 39/283/90/5, яким не встановлено обов`язку виконавця комунальних послуг повернути суми субсидії, які були перераховані позивачем, в даному випадку не спростовує обов`язку відповідача повернути суми надміру перерахованих житлових субсидій відповідно до п. 125 Положення

848. До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що цей Порядок затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України та розроблено відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 р. № 1050. Останні зміни в Порядок вносились 18 липня 2014 року. Редакція Положення №848 неодноразово змінювалась і після липня 2014. Тому, враховуючи зазначене та те, що Положення № 848, затверджене постановою Кабінету Міністрів України має вищу юридичну силу ніж Порядок, до спірних правовідносин має застосовуватись Положення №848, а саме п.125, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин. Також скаржник в апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що часткове перерахування сум житлових субсидій не у грошовій формі, які надходили на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «Житомиргаз Збут», здійснювалось на рахунки оптового продавця та власника ресурсу природного газу (АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"), на оплату послуг з розподілу та транспортування природного газу операторам газорозподільної системи (АТ «Житомиргаз) та оператору газотранспортної системи (АТ «Укртрансгаз»). Таким чином, сума, заявлена позивачем до стягнення, є коштами, які перераховано не лише відповідачу, а й іншим вищевказаним підприємствам. Відтак, на думку, відповідача НАК «Нафтогаз України», АТ «Укртрансгаз», АТ «Житомиргаз» як співвідповідачі повинні були бути залученні до справи. Однак, колегія суддів критично оцінює вище зазначений довід, оскільки пунктом 125 Положення 848 передбачено обов`язок саме виконавця комунальних послуг повернути суми надміру перерахованих житлових субсидій, які надавалися не у грошовій формі. Відтак, відповідач (виконавець комунальних послуг), як учасник державної програми щодо надання населенню субсидій, зобов`язаний повернути суми надміру перерахованих житлових субсидій, які надавалися не у грошовій формі шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. Виходячи із дослідженого, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. 6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції. Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК. Керуючись ст.ст.269,270,275,276,281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 р. у справі №906/1371/20 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. Справу №906/1371/20 повернути Господарському суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "17" вересня 2021 р. Головуючий суддя Філіпова Т.Л. Суддя Василишин А.Р. Суддя Бучинська Г.Б.