Постанова 4805 № 2-120/2010

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-120/2010 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.С. з участю учасників виконавчого провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Новицького Є.А. у цивільній справі № 2-120/2010 за заявою ОСОБА_1 , первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю: "ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010, - в с т а н о в и в: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі №273/336/14-ц. Просила замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра», ЄДРПОУ №20025456 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року; видати дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 у справі №2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 р. В обґрунтування поданої заяви зазначала, що Договором про відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від 01.02.2021 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» передало їй оригінал Кредитного договору №205/МК/2006-840 від 01.12.2006р., оригінал Договору поруки від 01.12.2006р. та оригінал інших документів, що формують кредитну справу позичальника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_3 . Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року заяву задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра», ЄДРПОУ №20025456 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року. Видано дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 у справі №2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 р. У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" просить вказану ухвалу суду скасувати та винести нове рішення яким у задоволенні заяви відмовити. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що 29.01.2021 р. між Товариством та ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН" було укладено Договір відступлення прав вимоги №ПФД-20, згідно якого останній відступив Товариству права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за Кредитним договором № 205/МК/2006-840 від 01.12.2006р., що укладався між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 . Тому, на думку апелянта, судом не досліджено, чи дійсно ОСОБА_1 є належним кредитором за кредитними зобов`язаннями та не врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №465/646/11 згідно якої фізична особа не може бути кредитодавцем у кредитних правовідносинах. Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" (далі Товариство) задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010 суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від 01.02.2021р. ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» передало ОСОБА_1 оригінал Кредитного договору №205/МК/2006-840 від 01.12.2006, оригінал Договору поруки від 01.12.2006 та оригінал інших документів, що формують кредитну справу позичальника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_3 (а.с.14-19). Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним з огляну на наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що Договором відступлення права вимоги № ПФД-20 від 29.01.2021 року ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН" передало шляхом продажу прав вимоги новому кредитору ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК". Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються новому кредитору під № п/н вказаний боржник: ОСОБА_2 (а.с.76-80). Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПКучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч.3 п.4 ст.376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Товариство посилається на те, що оскаржуваною ухвалою порушені їхні права як належного кредитора. Такі доводи заслуговують на увагу, оскільки оскаржуваною ухвалою зачіпаються права апелянта, який не був залучений до участі у справі. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. За таких обставин та відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК Україниоскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні заяви. Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК" задовольнити. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: Судді: