Постанова Житомирський апеляційний суд № 2-120/2010

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-120/2010 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-120/2010 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Васильчук О.В. в м. Баранівці, в с т а н о в и в : У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих документах по справі №2-120/2010 з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» (ТОВ «»Нерухомість Закон та Порядок») про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 у розмірі 1647867,70 грн на користь ВАТ КБ «Надра». 18 серпня 2021 року ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» подало клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої цивільної справи щодо оскарження договору відступлення права вимоги №761/25230/21 та до розгляду Житомирським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-120/2010. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» задоволено. Зупинено провадження у справі №2-120/2010 за заявою ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2-120/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010 та до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №761/2523/21 за позовом ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не наведено обставин, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що відповідно до ст. 251 ЦПК України, підстави та порядок зупинення провадження у цивільній справі , яка розглядається в позовному провадженні. В той же час, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається за правилами розділу VI ЦПК України, та який не передбачає зупинення провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження з будь-яких підстав. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції незважаючи на подане нею 06.08.2021 клопотання про залучення її до участі у справі, таке клопотання не розглянув та не повідомив її про розгляд справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих документах по справі №2-120/2010 з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» (ТОВ «»Нерухомість Закон та Порядок») про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 у розмірі 1647867,70 грн на користь ВАТ КБ «Надра». Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно частини першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Встановлено, що 01.12.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №205/МК/2006-840. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24.02.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 647 867,70 грн. 30.04.2020 року між ПАТ » КБ » Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215ПВ, за яким товариство набуло право вимоги за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року. Із договору про відступлення права вимоги №ПФД-20 від 29.01.2021 вбачається, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступило новому кредитору ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» права вимоги за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року, який укладався між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Також встановлено, що 01 лютого 2021 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги №0102/21-ВП, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступило ОСОБА_2 право вимоги заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року, який укладався між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Отже, за одним і тим же кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року є два договори про відступлення права вимоги, а саме за договором від 29 січня 2021 року право вимоги відступлено на користь ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок», а за договором від 01 лютого 2021 року - на користь ОСОБА_2 . Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра», ЄДРПОУ №20025456 на ОСОБА_2 у справі №2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №761/2523/21 за позовом ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. Справу призначено до розгляду на 02 грудня 2021 року. Таким чином, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали від 31 серпня 2021 року, ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» в судовому порядку оскаржило договір про відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року та було відкрито провадження у цивільній справі. Встановивши, що за одним і тим же кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року право вимоги одночасно відступлено як ОСОБА_2 так і ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок», останнє в судовому порядку оскаржило договір про відступлення права вимоги від 01 лютого 2021 року, суд першої інстанції правильно вважав, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №761/2523/21 за позовом ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що звернення ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» до апеляційного суду із апеляційною скаргою про скасування ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року та відкриття апеляційного провадження за такою скаргою не є в розумінні статті 251 ЦПК України обставиною за якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні чи виконавчому листі. За наведених обставин, ухвала суду в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010 постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» в цій частині. В іншій частині ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки заява ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом першої інстанції по суті не розглянута та після відновлення провадження у справі суд повинен розглянути зазначене клопотання. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» в цій частині. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 19 жовтня 2021 року. Головуючий Судді