Ухвала КАС ВС № 160/6181/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 16 вересня 2021 року м. Київ справа № 160/6181/20 адміністративне провадження № К/9901/34172/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року (колегія у складі суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.) у справі № 160/6181/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними, і зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. УСТАНОВИВ: У червні 2020 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (далі - Управління соцзахисту; відповідач), у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій по збору документів, передбачених законодавством, для прийняття рішення про подання на розгляд комісії Особової справи № 013027 із заявою про призначення і надання житлової субсидії у грошовій формі від 10.10.2019, в якій зазначена вимога про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за якою вона не зареєстрована, та про передачу вказаної заяви на розгляд комісії; - визнати протиправним рішення Управління соцзахисту від 27.11.2019 про відмову в призначенні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за її заявою про призначення і надання житлової субсидії у грошовій формі від 10.10.2019, з підстави відсутності у неї реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та скасувати вказане рішення; - зобов`язати Управління соцзахисту вчинити дії по збору і перевірці інформації, яка є обов`язковою для призначення і надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в опалювальний період з 01.10.2019 до 30.04.2020 за адресою її фактичного проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Управління соцзахисту обчислити розмір обов`язкового платежу за житлово-комунальні послуги за кожний місяць вищевказаного періоду з врахуванням нижчезазначених послуг: житлової послуги - послуги з управління житловим будинком, витрат на управління багатоквартирним будинком, в якому створено ОСББ "Соборна, 54", в розмірі соціального нормативу житла, підвищеного на 30 відсотків, - 63,531 квадратних метрів по ціні - 3 гривні 02 копійки за один квадратний метр за кожний місяць вказаного періоду; послуги з постачання та розподілу природного газу в розмірі соціального нормативу - 5,4 кубічних метрів газу за кожний місяць вказаного періоду; послуги з централізованого водопостачання в розмірі соціального нормативу - 3,6 кубічних метрів води за кожний місяць вказаного періоду; послуги з централізованого водовідведення в розмірі соціального нормативу - 3,6 кубічних метрів стоків за кожний місяць вказаного періоду; послуги з постачання та розподілу електричної енергії в розмірі соціального нормативу - 100 кВт*год електричної енергії на один місяць за періоди з 01.10.2019 до 15.10.2019, з 16.04.2020 року до 30.04.2020; послуги з постачання та розподілу електричної енергії в розмірі соціального нормативу - 30 кВт*год. електричної енергії на індивідуальне опалення одного квадратного метра соціального нормативу житла, підвищеного на 30 %, - 63,531 квадратних метрів за кожний місяць опалювального періоду з 16.10.2019 до 15.04.2020; - зобов`язати Управління соцзахисту прийняти рішення про подання на розгляд комісії Особової справи № 013027 із заявою про призначення і надання житлової субсидії у грошовій формі позивачці від 10.10.2019 для вирішення питання про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою її фактичного проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , як особі, що має складні обставини життя; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду в сумі 16 150 грн, що не підлягає оподаткуванню, яка заподіяна протиправними рішенням, діями та бездіяльністю відповідача; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по справі: витрати, пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту для явки в судове засідання, компенсацію за відрив від звичайних занять; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, на відправлення кореспонденції суду і учасникам справи. Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Тулянцева І.В.) рішенням від 25.08.2020 задовольнив частково позов: - визнав протиправним та скасував рішення Управлінням соцзахисту, оформлене повідомленням від 27.11.2019 № 692, про непризначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2019; - зобов`язав Управління соцзахисту повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2019 про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі з 01.10.2019 з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління соцзахисту на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 83,00 грн. Позивач оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд (колегія у складі суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О.) ухвалою від 30.09.2020 повернув без розгляду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду від 25.08.2020. Третій апеляційний адміністративний суд (колегія у складі суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., Панченко О.М.) ухвалою від 29.12.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження. Позивач оскаржила ухвали суду апеляційної інстанції від 30.09.2020 та від 29.12.2020 в касаційному порядку. Верховний Суд постановою від 28.07.2021 задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_1 : -скасував ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження; - залишив без змін ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020. Третій апеляційний адміністративний суд (колегія у складі суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.) ухвалою від 12.08.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження. 13.09.2021 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ухвала суду від 29.12.2020 не може перешкоджати у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, оскільки суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за обставинами, які існували на день подання першої апеляційної скарги (29.09.2020); ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 не має зворотної сили. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. У п. 3 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) закріплено правило про те, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з цієї підстави, пославшись на наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.02.2019 сформулював висновок щодо питання застосування п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України про те, що: «<…>використана законодавцем конструкція «є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню». Твердження ОСОБА_1 про те, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020 після скасування Верховним Судом ухвали від 30.09.2020, не може перешкоджати у відкритті апеляційного провадження, є безпідставним. Ухвала суду від 29.12.2020 набрала законної сили з моменту її підписання суддями відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України; Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 постановою від 28.07.2021 залишив цю ухвалу суду без змін. Таким чином, за наявності ухвали суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Третій апеляційний адміністративний суд не мав підстав відкривати апеляційне провадження за її втретє поданою апеляційною скаргою, за наявності прямої заборони цього, встановленої п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України. Крім того, Суд відхиляє помилкове тлумачення скаржником поняття «зворотної сили» ухвали суду від 29.12.2020, оскільки судове рішення, прийняте відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України, за конструкцією цієї норми права, приймається після першої відмови у відкритті апеляційної інстанції. У такому разі, ретроактивність ухвали суду від 29.12.2020, де-юре і де-факто, відсутня. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Частиною 2 цієї ж статті КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 160/6181/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Н.В. Коваленко Суддя О.П. Стародуб