Ухвала КАС ВС № 160/9037/18

УХВАЛА 16 вересня 2021 року м. Київ справа №160/9037/18 адміністративне провадження №К/9901/630/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 160/9037/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними дій та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2019 задовольнив позовні вимоги. Національний банк України та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулись до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами. Ухвалами від 23.09.2019 та від 28.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за вказаними вище апеляційними скаргам. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2019 частково задовольнив клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі: зупинив апеляційне провадження у справі №160/9037/18 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі №826/13813/17 за позовом Компанії Тріантал Інвестменс ЛТД (Triantal Investments LTD) до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» про визнання протиправним та скасування рішення. Верховний Суд ухвалою від 22.01.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі № 160/9037/18 за вищевказаним позовом. 20.08.2021 позивачем на адресу Верховного Суду надіслана заява про відмову від позову у справі № 160/9037/18 відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 та статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, можливість відмови від позову передбачена положеннями статті 189 КАС України, згідно із частиною першою якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті189 КАС України). Також, згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. За загальним правилом визначеним положеннями статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Під час касаційного провадження право позивача відмовитись від позову регламентовано положеннями статті 348 КАС України, згідно із частиною першою якої позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (частина друга статті 348 КАС України). Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд касаційної інстанції наділений процесуальними повноваженнями прийняти відмову позивача від позову під час касаційного провадження за касаційними скаргами осіб на судові рішення, якими закінчено розгляд справи. Разом з цим, у Верховному Суді на касаційному розгляді перебуває справа № 160/9037/18, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 про зупинення апеляційного провадження. Отже, в даному випадку, у Верховного Суду відсутні повноваження розглядати питання щодо відмови позивача від позову. З урахуванням наведеного відсутні підстави для розгляду Верховним Судом заяви позивача про відмову від позову у справі № 160/9037/18, оскільки вона подана до суду, до компетенції якого не належить її розглядати. Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову слід повернути без розгляду. Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 160/9037/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними дій та скасування рішення - повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.І. Рибачук С.Г. Стеценко С.М. Чиркін , Судді Верховного Суду