Постанова 4803 № 182/4470/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1437/21 Справа № 182/4470/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Усачова О.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Усачова О.Л. в інтересах особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 28.06.2021 о 22:05 год. в Нікопольському районі с.Чкалова вул. Центральна 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився на боді камеру

100. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, захисник Усачов О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на такі обставини: - сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності; - перебування особи біля транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, не є доказом керування ним; - в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено, в якій саме медичній установі буде здійснюватись даний огляд; -відеозапис з місця події не є безперервним, та не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; - протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; - відповідно до протоколу зазначено, що він складений о 21.45 год, однак зазначено, що керував ОСОБА_1 транспортним засобом о 22.05 год.; - в матеріалах провадження відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Усачов О.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом місця події . Твердження апеляційної скарги про те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зазначено, в якій саме медичній установі буде здійснюватись даний огляд не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події 0000100_0455042021062825158_004В о 21:42 год, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. В цьому разі відсутність в направленні на огляд адреси медичної установи не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. які спростовуються відеозаписом місця події 00001 Video 2021-06-29 at 09.07.19. Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи про те, що в протоколі зазначено час керування транспортним засобом о 22.05 год, а складання протоколу о 21:45 год. суд вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки час вчинення містить виправлення, при цьому факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого о 21:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Усачова О.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко