Постанова 4803 № 185/7224/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5521/21 Справа № 185/7224/20 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ПМ» про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ПМ» про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ПМ» про захист прав споживача комунальних послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів до Подільського районного суду міста Києва. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, оскільки підсудність по даній справі не може визначатись у відповідності до Закону України «Про захист прав позивачів» і справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності. Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Позивач обрав пред`явлення позову у відповідності до вимог ч.5 ст. 28 ЦПК України, якими встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Однак, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути помилково перераховані грошові кошти на рахунок відповідача у відповідності вимог ст.1212 Цивільного Кодексу України. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що підсудність по даній справі не може визначатись у відповідності до Закону України «Про захист прав позивачів» і справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності. Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ТОВ «ЖЕК-ПМ» зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Ярославська,31-б, фактична адреса: м. Київ , вулиця Вишгородська 45-б/3. Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Подільського районного суду міста Києва. Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України. З урахуванням наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно направив справу до Подільського районного суду міста Києва. Доводи апеляційної скарги, зазначеного висновку суду не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норми процесуального права при визначенні територіальної підсудності справи. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог процесуального закону або неправильної оцінки досліджених у справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: