Постанова 4803 № 185/3048/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/765/21 Справа № 185/3048/20 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Апелянт посилається на ст.28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можливо тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Позивач обрав пред`явлення позову на підставі ч.8 ст. 28 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Однак, заявлений позов не виник із договору, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через особливість можна тільки в певному місці, оскільки до позову та до апеляційної скарги не додано договору купівлі-продажу, в позові вказано, що сторони досягли домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, що виключає можливість застосування ч.8 ст.28 ЦПК України. Стаття 27 ЦПК України передбачає правила загальної підсудності, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України. Як вбачається з відомостей, наданих виконавчим комітетом Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . З урахуванням наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виконав усі необхідні процесуальні дії для визначення підсудності даного спору та вірно направив справу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Доводи апеляційної скарги, зазначеного висновку суду не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норми процесуального права при визначенні територіальної підсудності справи. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог процесуального закону або неправильної оцінки досліджених у справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: