Постанова Хмельницький апеляційний суд № 687/606/21

Провадження № 33/4820/589/21 Справа № 687/606/21 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Стрільчука Віктора Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За постановою суду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.04.2020 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи мотоблоком «Зубр-12» б/н із приєднаним двоколісним причепом с. Летава по вул. Ярослава Мудрого, 63, проявив неуважність, допустив наїзд правим колесом мотоблока у вибоїну на дорозі, втратив керування та з`їхав у кювет. В подальшому позаду причепа в декількох метрах у лежачому положенні виявив ОСОБА_2 , якій було надано медичну допомогу. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху наслідків, визначених диспозицією ст. 124 КУпАП, не настало. Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, постановити нову, якою справу направити на новий розгляд. Постанову вважає незаконною, винесеною за неповного з`ясування обставин справи. Посилається на те, що суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489641 від 03.08.2021 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. А саме: у графі «свідки» підпис свідка ОСОБА_1 відсутній; не заповнена графа «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», не вказано, що від таких ОСОБА_1 відмовився; безпідставно зазначено, що документи тимчасово не вилучались, оскільки ОСОБА_1 розписався про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Схема ДТП складена з порушеннями, оскільки додані до такої фото не підписані та не описані. Пояснення учасників пригоди та свідків у матеріалах справи взагалі відсутні. Також, суд порушив її право на захист, оскільки про розгляд справи її не повідомив. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення оскаржуваної постанови 19 серпня 2021 року. Відомості про отримання нею її копії в матеріалах справи відсутні. Натомість, із відмітки на заяві про ознайомлення із матеріалами справи вбачається, що із такими ОСОБА_2 ознайомилась 31 серпня 2021 року. Отже означеної дати вона дізналася про прийняте рішення. А тому, не мала можливості вчасно його оскаржити протягом 10 днів з дня винесення постанови. Із апеляційною скаргою звернулася 09 вересня 2021 року, що підтверджується відомостями зі штемпеля вхідної кореспонденції Чемеровецького районного суду Хмельницької області. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Стрільчука В.І. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_1 , який заперечив проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час постановлення рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повній мірі. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 489641 від 03.08.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.04.2020 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи мотоблоком «Зубр-12» б/н із приєднаним двоколісним причепом с. Летава по вул. Ярослава Мудрого, 63, проявив неуважність, допустив наїзд правим колесом мотоблока у вибоїну на дорозі, втратив керування та з`їхав у кювет. В подальшому позаду причепа в декількох метрах у лежачому положенні виявив ОСОБА_2 , які було надано медичну допомогу. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, світлини з місця події. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд правильно врахував, що обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання передбачених вказаною диспозицією наслідків. Перелічених наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ні з інших зібраних у справі доказів, не вбачається. Не встановлено таких і судом першої інстанції та апеляційним судом. Разом з тим, місцевий суд правильно зазначив, що ст. 124 КУпАП не передбачено відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження іншим учасникам дорожнього руху. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). З урахуванням наведеного місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому правильно закрив провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до абз. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, а тому така вимога захисника позбавлена правових підстав. Посилання на недопустимість доказів, зібраних у справі, також не є підставою для направлення справи на новий розгляд. Що стосується порушення права ОСОБА_2 на захист, то таке фактично було відновлене в апеляційному суді. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року. Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.