Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/1949/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/1949/20-а Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В. Суддя-доповідач: Боровицький О. А. 07 вересня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. за участю: секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, представника відповідача: Юзьківа М.І. представника позивача: Лопуха С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 21.04.2020 року №168-Р "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів"; - зобов`язати Департамент розвитку Чернівецької міської ради підготувати та внести на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення про включення нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (склад) , до переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації шляхом викупу. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Чернівецький міський голова Клічук Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу Чернівецького міського голови, відповідно до якого, вважає подану скаргу необґрунтованою та безпідставною. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. З матеріалів справи встановлено, що 26.07.2018 року між ОСОБА_1 та Департаментом економіки Чернівецької міської ради, який діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців, укладено договір оренди нерухомого майна №99/К, згідно якого позивач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення ((27-1)-(27-4)) окремої будівлі (літ.Я), загальною площею 82,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання під склад. 01.04.2019 року між ОСОБА_1 та Департаментом розвитку Чернівецької міської ради укладено додаткових договір про зміну орендодавця по договору оренди нерухомого майна №99/К від 26.07.2018 року, згідно якого визначено, що Департаментом розвитку Чернівецької міської ради є правонаступником Департаментом економіки Чернівецької міської ради. 11.09.2019 року позивач звернувся з листом до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради з проханням погодити кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна. 14.01.2020 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішенням №10/1 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень", яким ОСОБА_1 надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторисів і в межах сум, затверджених департаментом розвитку міської ради, та переліку невід`ємних поліпшень фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (склад) у межах суми 160791 грн. (договір оренди нерухомого майна від 26.07.2018 р. №99/К). Судом також встановлено, що прийняттю Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення №10/1 від 14.01.2020 року передувало оформлення постійною діючою комісією з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 висновків від 25.02.2019 року та від 14.06.2019 року, згідно яких комісія визначила за доцільне проведення невід`ємних поліпшень об`єкта оренда, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується під склад. Крім цього, перелік невід`ємних поліпшень об`єкта оренда, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , погоджений секретарем Виконавчого комітету Чернівецької міської ради. У подальшому, Розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р "Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів" зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 року №10/1, щодо надання ОСОБА_1 згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторису і в межах суми, затвердженої Департаментом розвитку міської ради та переліку невід`ємних поліпшень за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 6А (склад), в межах суми 160791 грн. Дослідженням наявного у матеріалах обґрунтування зауважень до розпорядження міського голови від 23.04.2020 року №168-Р "Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 року №10/1 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів" судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем розпорядження стало те, що у випадку набрання чинності зупиненого рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникнуть правомірні очікування/законні сподівання на набуття у власність приміщень комунальної власності шляхом викупу. Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, пунктом 1, 8, 20 частини четвертої цієї статті визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо. Повноваження міської ради визначені у статтях 25, 26 цього Закону. Зокрема, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, перелік вказаних питань міститься в ст. 26 Закону. Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Частиною 14 статті 46 цього Закону визначено, що не пізніш як на другій сесії затверджується Регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради. Згідно з ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Так, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження міського голови від 23.04.2020 року №168-Р "Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 року №10/1 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів" стало те, що у випадку набрання чинності зупиненого рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникнуть правомірні очікування/законні сподівання на набуття у власність приміщень комунальної власності шляхом викупу. Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Аналіз зазначеної вище статті дає підстави для висновку, що голова сільської, селищної, міської ради може свої розпорядженням зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк. Разом з тим, норми даної статті не містять прямого зобов`язання щодо одночасного внесення на повторний розгляд ради відповідного рішення, а лише встановлюють двотижневий строк, в межах якого воно має бути переглянуте разом із зауваженнями голови ради. Крім того, право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке, в подальшому, може бути подолане самою радою. Отже, суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №813/5033/17, від 19.02.2020 року у справі №2а-2378/11, від 27.04.2020 року у справі № 381/329/17-а. Відтак, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Чернівецький міський голова, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв не на підставі Конституції та законів України. Розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р "Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 року №10/1 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів" прийняте в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглянувши доводи Чернівецького міського голови Клічука Р.В., викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи та порушенням норм матеріального права, тому наявні підстави для його скасування, а отже апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича задовольнити повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 14 вересня 2021 року. Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.