Ухвала КЦС ВС № 333/6667/20

Ухвала 14 вересня 2021 року м. Київ справа № 333/6667/20 провадження № 61-10400ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кримської О. М., Дашковської А. В., Кочеткової І. В., від 30 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Михайлової А. В., від 17 травня 2021 року позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишено без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду, у складі судді Кримської О. М., від 18 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн. На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу від 04 червня 2021 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року справі як таку, що не містить недоліків. Ухвалою Запорізького апеляційного суду, у складі судді Кримської О. М., від 09 липня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 04 червня 2021 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року як такої, що не містить недоліків, відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн. 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до постановлення рішення Верховного Суду за результатами розгляду його касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 333/6667/20. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору. 06 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 отримав 09 серпня 2021 року, що не спростовано на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу. Заявник вважає, що він як споживач звільнений від сплати судового збору на будь-яких стадіях процесу, про що зазначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір», частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 761/24881/16-ц. Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення. Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено. Однак у встановлені судом строки недоліки апеляційної скарги не усунені, документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не наданий. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги апеляційного суду щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу. Доводи ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору за подання у справі № 333/6667/20 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позову концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, є помилковими. Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору встановлено на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, у грошовому виразі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 454 грн, як було правильно визначено апеляційним судом. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Права споживачів можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права, а тому споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, зокрема при апеляційному та касаційному перегляді судових рішень. Саме такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18). Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору у справах за поданими ними позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Аналогічну позицію Верховний Суд неодноразово викладав, зокрема в ухвалах від 22 липня 2021 року у справі № 548/1747/20, від 09 листопада 2020 року у справі № 178/1939/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 369/5331/18. Однак, позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не є позовом споживача про захист своїх прав. З урахуванням положень статей 4, 5 Закону України «Про судовий збір», статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», предмета спору у справі № 333/6667/20 та судового рішення, оскарженого в апеляційному порядку, висновки апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позову концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, є правильними. Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року у справі № 333/6667/20 про повернення апеляційної скарги. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року у справі № 333/6667/20 про повернення апеляційної скарги. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта