Ухвала КГС ВС № 915/2331/19

УХВАЛА 14 вересня 2021 року м. Київ Справа № 915/2331/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Торжок" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 915/2331/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Дочірнє підприємство "Торжок" та Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017", про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 915/2331/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2021 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" у справі № 915/2331/19 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Чумак Ю. Я., Багай Н. О. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2021 (судді: Дроботова Т. Б.- головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 у справі № 915/231/19 зі здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 14.09.2021. 13.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Торжок" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 915/2331/19. Заяву про відвід суддів з посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що 27.08.2018 згідно з ухвалою від цієї дати Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Пільков К. М., Чумак Ю. Я. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 915/362/15 повернув скаржникові. Водночас Суд стягнув з Дочірнього підприємства "Торжок" у дохід державного бюджету штраф у сумі 17 620,00 грн у зв`язку зі зловживанням зазначеним підприємством процесуальними правами. У цьому випадку, на думку заявника, підставами відводу є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., які, як вважає заявник, вже висловили власну позицію стосовно Дочірного підприємства "Торжок". Вказана заява була підтримана у судовому засіданні 14.09.2021 представником Дочірного підприємства "Торжок" з наведенням підприємством її мотивів. За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. надійшла до суду за один день до судового засідання, її розгляд здійснюється судом, що розглядає справу. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не убачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас у частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. У контексті поданої заяви, а саме наведених доводів заявника про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у зв`язку з поверненням згідно з ухвалою Верховного Суду касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торжок" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 915/362/15 та стягнення Судом із зазначеного підприємства штрафу за зловживання ним своїми процесуальними правами, колегія суддів зазначає, що імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів в іншій справі не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Торжок" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 915/2331/19. Керуючись 35, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Торжок" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 915/2331/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Б. Дроботова Судді Н. О. Багай Ю. Я. Чумак