Постанова 4805 № 281/413/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №281/413/21 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орлюка С.А., представника потерпілого ТОВ «Лугіни Агро» - адвоката Чехович Т.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Відповідно до постанови, 10.07.2021 о 13 год. 20 хв. в м. Коростень по вул. Шолом-Алейхема ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя з вул. Мельника проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2. виїхавши на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Мельника, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. За вказане порушення 10.07.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377782. На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою просить направити матеріали справи в ГУНП в Житомирській області на новий розгляд. ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не порушував ПДР, протокол про адміністративне правопорушення та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який перевищив швидкість у населеному пункті більше 60 км/год. Вказує, що суд в постанові не зазначив хто керував автомобілем RENAULT DOKKER, д.н.з НОМЕР_3 , не встановив населений пункт де сталася ДТП, швидкість руху транспортних засобів та чи не перебували водії у стані сп`яніння. Також, вказує на неналежне забезпечення безпеки дорожнього руху, а зокрема погану видимість дорожнього знаку 2.2 ПДР, відсутність дорожнього знаку який попереджає водіїв ТЗ про кінець «головної дороги», дорожня розмітка «стоп лінія» знаходиться в кінці вулиці. Зазначає, що постанова суду не містить даних про наявність доказів у справі. Само по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним правопорушення. Враховуючи, що працівники поліції здійснили формальну перевірку, не провели автотехнічної експертизи справа підлягає поверненню в поліцію для доопрацювання. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, представника потерпілого ТОВ «Лугіни Агро» - адвоката Чехович Т.Г., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП. Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 16.11 є правильними та обґрунтованими. Так, ОСОБА_1 10.07.2021 о 13 год. 20 хв. в м. Коростень по вул. Шолом-Алейхема керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, перед виїздом на перехрестя з вул. Мельника проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2. виїхавши на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Мельника, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року серії ДПР 18 №377782, схемою місця ДТП від 10.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, про те, що 10.07.21 р. близько 13:30 год. він рухався по другорядній дорозі вул. Шолом-Алейхема, Мельника перед виїздом на перехрестя проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2., виїхав на перехрестя та не надав перевагу автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Доводи ОСОБА_1 про невідповідність дій водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого виникла дана ДТП є голослівними, не підтверджуються доказами. Натомість відповідно до правил дорожнього руху: - п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; - п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, в тому числі і переконливих доказів, що підтверджували його доводи про те, що причиною ДТП стало неналежне забезпечення безпеки руху на вказаній ділянці дороги. Так, згідно відповіді на запит захисника КВГП (балансоутримувач) повідомив, що дорожні знаки на вулицях міста, в тому числі на перехресті м. Коростень по вул. Шолом-Алейхема, вул. Мельника встановлені як передбачено законодавством, дорожня розмітка, пішохідні переходи наявні, а згідно до схеми ДТП та фотознімків вбачається наявність знаку «Стоп» та стоп лінії, які забороняють рух без зупинки та видимі на достатній відстані для вжиття відповідних заходів реагування. Суд розглядав справу в межах обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які ставилися в вину ОСОБА_1 , а тому відсутність даних про перевірку водіїв на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати тією обставиною, що ставить під сумнів висновки суду. Не зазначення в постанові суду водія іншого транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок дій ОСОБА_1 , населеного пункту де сталася ДТП, також не дає підстав для скасування прийнятого судом рішення, з матеріалів справи (схема, пояснення водіїв) вбачається, що ДТП мала місце в м. Коростені, а водієм автомобіля Рено був громадянин ОСОБА_2 , що є опискою, яка може бути виправлена самостійно судом з огляду, що ці дані є очевидними та ніким не заперечувалися. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування, інші доводи апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук