Постанова 4805 № 295/4630/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/4630/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/4630/20 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення строкового банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2021 року,ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м.Житомирі, в с т а н о в и в: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк» банківського вкладу в розмірі 2000 доларів США та нарахованих відсотків. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 2000 доларів США в зв`язку з відсутністю предмету спору. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 14,98 доларів США процентів за депозитним договором банківського вкладу. 06 січня 2021 року позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2900грн. Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2021 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2848грн.65коп. В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати додаткове рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що квитанцію про оплату послуг адвоката позивач надав лише в лютому 2021 року, наданий акт приймання-передачі наданих послуг не містить детальної інформації про вид і час надання послуг. Позивач фактично відмовився від позову, тому понесені ним витрати не підлягають відшкодуванню. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповіді на відзив від 10.11.2020 позивач зазначив, що остаточний розрахунок судових втрат разом з відповідними доказами ним буде подано у передбачений нормами ЦПК України строк. В судовому засіданні 04 січня 2021 року він заявив про стягнення витрат на правову допомогу. Також за змістом ч.2 ст.255 ЦПК України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Встановлено, що 01.06.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Біленьким В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001180, виданого 29.05.2020, був укладений договір №01-06 про надання професійної правничої допомоги. До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу позивач долучив копію даного договору, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 06.01.2021 із зазначенням переліку послуг і їх вартості на загальну суму 2900грн., в подальшому надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 2900грн. За змістом ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. З матеріалів справи вбачається, що вклад в розмірі 2000доларів США банк повернув позивачу після пред`явлення ним позову. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.137,41, 142 ЦПК України, зокрема щодо співмірності таких витрат складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, ціною позову суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2848грн.65коп. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: