Постанова Вінницький апеляційний суд № 151/388/21

Справа № 151/388/21 Провадження № 33/801/713/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2021 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду від 03.08.2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ст а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448303 від 20.06.2021 року того ж дня о 22 год. 11 хв. по вул. Лесі Українки в с. Жабокричка Гайсинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест №2052 від 20.06.2021 року, результат 1,6 %. Постановою Чечельницького районного суду від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що не погоджується з обставинами, викладеними в постанові суду, так як відсутні докази того, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 . Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов?язаний з моментом прийняття такої постанови. Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 винесена судом 03.08.2021 року, її копію отримано скаржником наступного дня, що підтверджується його розпискою від 04.08.2021 року (а.с. 38). Апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником 19.08.2021, що підтверджується штампом на конверті, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 13.08.2021 року (робочий день). Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їхзастосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Мельник проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Звертаючись із апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, ОСОБА_1 не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, а саме з урахуванням того, що копію постанови отримано наступного дня після її винесення - 04.08.2021. Враховуючи те, що скаржником не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог статті 294 КУпАП. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною третьою статті 294 КУпАП та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду від 03 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя С. Г. Копаничук