Ухвала КЦС ВС № 648/2226/20

Ухвала 14 вересня 2021 року м. Київ справа № 648/2226/20 провадження № 61-9248ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині: не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 58884592; не здійснення приватним виконавцем дій по виведенню вищевказаного іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк», належного боржнику на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права стягувача шляхом зобов`язання приватного виконавця Манікіна Д. С. в рамках виконавчого провадження № 58884592 визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації; усунути порушені права стягувача шляхом зобов`язання приватного виконавця Манікіна Д. С здійснити дії по виведенню вищевказаного іпотечного майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів без отримання згоди від органу опіки та піклування. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалою від 07 жовтня 2020 року скаргу задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. в частині не проведення дій щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 58884592. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С. в рамках виконавчого провадження № 58884592 визначити вартість майна боржника ОСОБА_1 , а саме - житлового будинку, загальною площею 88,10 кв. м, житловою площею 47,4 кв. м, з господарськими побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації. В іншій частині скарги відмовив. АТ «Райффайзен Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги та в цій частині ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити. Херсонський апеляційний суд постановою від 09 березня 2021 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року в оскарженій частині залишив без змін. 01 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року поновлено АТ «Райффайзен Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306306926022 та 0306306926030 заявник отримав вказану ухвалу 30 червня та 01 липня 2021 року. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 02 липня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано. Разом із тим, при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено, що як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилався на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, від 04 липня 2018 року у справі № 761/4494/13-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 367/2506/15-ц. Також, заявник посилався на неврахування судами висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, однак не зазначав унікального номеру справи, в якій прийнята вказана постанова. Крім цього, заявник посилався на неврахування судами правових висновків, викладених у рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2015 року у справі № 6-39908св14, від 08 липня 2015 року у справі № 6-8741св15, від 05 лютого 2014 року у справі № 6-45859св13. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року продовжено АТ «Райффайзен Банк» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити, які саме постанови Верховного Суду не застосовані апеляційним судом при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог із датою їх постановлення та із зазначенням унікального номеру справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307252432 та 0306307252440 заявник отримав вказану ухвалу 16 серпня 2021 року. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду АТ «Райффайзен Банк» надіслано уточнення по касаційній скарзі, в якій повідомляють унікальний номер справи № 754/15589/14-ц, провадження № 61-3066св19, постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, а також додатково просять взяти до уваги постанови Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 607/8145/18, провадження № 61-6249св20 та від 28 травня 2021 року у справі № 444/580/17, провадження № 61-17336св19. Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки АТ «Райффайзен Банк» не усунув, а саме - заявником не надано уточненої касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити, які саме постанови Верховного Суду не застосовані апеляційним судом при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог із датою їх постановлення та із зазначенням унікального номеру справи. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. У відведений судом строк та станом на 14 вересня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев