Постанова Київський апеляційний суд № 755/1044/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 755/1044/21/21 Головуючий у І-й інстанції - Мельниченко Л.А. апеляційне провадження № 33/824/3954/2021 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становило 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн. З постанови слідує, що 04 грудня 2020 року близько 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Г Хоткевича, у м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку - відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР. На дану постанову ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 ,у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП. Апелянт вказував, що він ніколи не мав у власності автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до складеного адміністративного протоколу, цей автомобіль належить ОСОБА_3 . На момент вчинення адміністративного правопорушення та на поточний час у його власності знаходиться автомобіль ВМW 316, д.н.з. НОМЕР_2 . Адміністративне стягнення було накладено на апелянта через дії невідомої особи, яка незаконно заволоділа попереднім водійським посвідченням НОМЕР_3 (від 25.10.2016 року), яке було ОСОБА_2 втрачено. Нове водійське посвідчення НОМЕР_4 було одержано ним 26 лютого 2019 року у Територіальному Сервісному центрі МВС №8044, тобто до скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що у встановлений Законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу через цілковиту відсутність інформації про дане адміністративне провадження. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Заперечуючи проти вказаної постанови суду, апелянт вказував на те, що у нього ніколи не перебував у власності автомобіль марки «Мітсубіші» із д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до складеного адміністративного протоколу, цей автомобіль належить ОСОБА_3 . На момент вчинення адміністративного правопорушення та на поточний час у ласності ОСОБА_1 знаходиться автомобіль ВМW 316, д.н.з. НОМЕР_2 . Адміністративне стягнення було накладено на апелянта через дії невідомої особи, яка незаконно заволоділа попереднім водійським посвідченням НОМЕР_3 (від 25.10.2016 року), яке ОСОБА_2 було втрачено. Нове водійське посвідчення НОМЕР_4 було одержано ОСОБА_2 26 лютого 2019 року у Територіальному Сервісному центрі МВС №8044, тобто до скоєння адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 вказував, що процес зупинки автомобіля «Мітсубіші» із д.н.з. НОМЕР_1 був зафіксований на відеозапис працівниками патрульної поліції, із якого чітко вбачається, що за кермом автомобіля знаходиться інша особа, а не він. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він ніколи не бачив та ніколи з ними не спілкувався. Через відсутність у невідомої особи страхового полісу на автомобіль «Мітсубіші» із д.н.з. НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. 126 КУпАП, разом з тим, останньому на праві власності належить автомобіль ВМW 316, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.28) Також ОСОБА_2 посилався на те, що жодних повісток про виклик його до суду на момент скоєння адміністративного правопорушення 04 грудня 2020 року, та на момент розгляду справи у суді першої інстанції за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 апелянт не отримував. За адресою, що зазначена в постанові Дарницького районного суду м. Києва та протоколі про адміністративне правопорушення - ДПР 18 №012485, а саме: АДРЕСА_1 , він ніколи не проживав, і телефонний номер НОМЕР_5 належить невідомій для нього особі. З приводу дій невідомої особи, яка використала недійсний документ на ім`я ОСОБА_1 , щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 357,358 КК України апелянтом подано заяви до Головного Управління Національної поліції України у м. Києві та Київської міської прокуратури. Вказане також підтверджується доказами, поданими до суду апеляційної інстанції. Так, з листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві слідує, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАО №4584523 від 04.08.2021 р. за ч.4 ст. 126 КУпАП, - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення про, що було прийнято відповідне рішення від 09 серпня 2021 року. У вказаному рішенні було зазначено, що на підставі перевірки історії правопорушень на вищевказаному транспортному засобі - автомобіль «Мітсубіші» із д.н.з. НОМЕР_6 , було встановлено, що адміністративні правопорушення були скоєні іншою особою, яку неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) від 11 серпня 2021 року за №31/26-Д-1147, надісланого у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2021 року, з якого слідує, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із втратою здійснював заміну посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 25 жовтня 2016 року, та отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.02.2019 р. Отже, з вказаних документів слідує, що не ОСОБА_2 , а іншою особою, вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року - скасувати. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - акрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Заришняк Г.М.