Постанова Запорізький апеляційний суд № 0814/12594/2012

Дата документу 08.09.2021 Справа № 0814/12594/2012 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №0814/12594/2012 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В. Провадження № 22-ц/807/2193/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. за участю секретаря судового засідання Волчановій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Комерційний банк «Дельта Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання угоди припиненою в частині іпотечного договору,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання угоди припиненою. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2013 року позов задоволено. У березні 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2013 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2014 року заочне рішення від 29.05.2013 року було скасовано. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2014 року позов задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с.111-112). У березні 2021 року ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Комерційний банк «Дельта Банк, ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну сторони у цій справі. Заява обґрунтована тим, що 09.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08. 09.09.2008 року в якості забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором, між банком та іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М., реєстровий № 5588. Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 50,88 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Кредит придбано ПАТ «Дельта банк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань «Укрпомбанку» на користь «Дельта банку» від 30.06.2010р., посвідченому приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258. 02.09.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., реєстровий № 1609, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М., реєстровий № 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбмнак» та Іпотекодавцем. В зв`язку з наведеним, заявник просив замінити сторону у цій справі, а саме ПАТ «Комерційний банк Дельта банк» на його правонаступника ТОВ«ДІДЖ ФІНАНС». Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ДІДЖ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, та і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За приписами частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230 св

18. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За приписами ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2013 року у справі № 0814/12594/2012 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» був задоволений, визнаний припиненим іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 82-01110098/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . 13.03.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2013 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2014 року заочне рішення від 29.05.2013 року було скасовано. 24.06.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання припиненим іпотечного договору. Визнано припиненим іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . 01.07.2014 року вказане судове рішення було отримано представником АТ «Дельта банк». Кредит придбано ПАТ «Дельта банк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань «Укрпомбанку» на користь «Дельта банку» від 30.06.2010р., посвідченому приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258. 02.09.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., реєстровий № 1609, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М., реєстровий № 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбмнак» та Іпотекодавцем. Заявник просив суд замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖ ФІНАНС». Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходів з того, що у випадку задоволення вимог ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» буде допущено виконання припиненого іпотечного договору. Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у справі, заявник посилався на те, що 24.06.2014 року Ленінським районним судом М.Запоріжжя було постановлено рішення у справі за позовом боржника до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання припиненим іпотечного договору. В зв`язку із припиненням кредитного договору №83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року визнано припиненим іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за іншим кредитним договором а саме № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, який також був забезпечений іпотечним договором № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем та за яким був виданий кредит з лімітом кредитування 1253,24 гри з метою оплати позичальником страхування предмету іпотеки. Оскільки кредитний договір а саме № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року за яким було видано 64600 доларів ЄША на придбання предмету іпотеки досі є чинним та не визнаний судом припиненим, іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем в частині забезпечення вимог саме цим кредитним договором є чинним та судом припиненим не визнавався. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в оскаржуваній ухвалі від 25 березня 2021 зазначив, у випадку задоволення вимог заявника про заміну стягувана та сторони буде допущено виконання припиненого іпотечного договору. Проте, кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року за яким було видано 64600 доларів ЄША на придбання предмету іпотеки досі є чинним та не визнаний судом припиненим, іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року припиненим не визнавався, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року (а.с. 111 зворот). Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року є припиненим, та не дослідив вказані обставини в ході розгляду заяви про заміну сторони у справі. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ЦПК України не пов`язує право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з обов`язковим перебуванням відповідного виконавчого провадження на виконанні. На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2021 року. Головуючий Судді: