Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/19994/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19994/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т. Пилипенко О.Є. судді:Собків Я.М. за участю секретаря: Зуєнка Д.П. за участю: представника позивача Голубок А.В., представника Міністерства юстиції України Субота О.В., представника ДП "Національні інформаційні системи" Прозорова Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.21 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м.Київ, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , В С Т А Н О В И Л А: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства „Національні інформаційні системи", Державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила (з урахуванням заяви про зміну предмету позову): - визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Наказ Міністерства юстиції України 2554/5 від 06.08.2018 року, яким було акредитовано комунальне підприємство „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу " (код ЄДРПОУ 42298885), як суб`єкт державної реєстрації, через: - державну реєстрацію створення КП „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885) на підставі підроблених документів та з порушеннями, які не можливо усунути; - акредитацію КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885), як суб`єкта державної реєстрації Наказом Міністерства юстиції України № 2554/5 від 06.08.2018 року на підставі підроблених документів; - здійсненням реєстраційної діяльності при не відповідності Відповідача 4 умовам акредитації, як суб`єкта державної реєстрації; - визнати протиправними рішення від 28.12.2018 року Відповіача-1 (про відсутність підстав для скасування акредитації КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - код ЄДРПОУ 42298885), визнати протиправними дії Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 00015622) і ДП „Національні інформаційні системи" (Код ЄДРПОУ 39787008) при забезпеченні доступу державному реєстратору КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Київ (код ЄДРПОУ 42298885) Прошкіну Олександру Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після прийняття Наказу Міністерства юстиції України № 97/5 від 11.01.2019 року, попри ухвалу №369/1439/19 від 14.02.2019 року, та без отримання відповідачем 3 сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації, та визнати протиправною бездіяльність за наявних відомостей у Міністерства юстиції України (код ЄДПОУ 00015622) у період з 15.09.2018 по 27.12.2018 та ДП «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ 39787008) у період з 06.11.2018 по 27.12.2018р.; - визнати протиправними всі реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором КП „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885) Прошкіним Олександром Васильовичем у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період з 12.01.2019 р по 31.01.2019 р. та після винесення ухвали №369/1439/19 від 14.02.2019 року, через: - не виконання ухвали від 14.02.2019 року по справі № 369/1439/19; - отримання Відповідачем 3 обов`язкового сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації, після блокування йому Наказом Міністерства юстиції України № 97/5 від 11.01.2019 року доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - здійснення реєстраційних дій при не відповідності Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", м. Київ умовам акредитації, як суб`єкта державної реєстрації у сфері державної реєстрації; - фактичне здійснення реєстраційних дій особою, яка діяла від імені державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" (код ЄДРПОУ 42298885) Прошкіна О.В (встановлено в межах кримінальної справи № 369/16171/19). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення та бездіяльність відповідачів привела до протиправного позбавлення позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим, остання змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що при створенні КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" було порушено ст.ст. 4 та 9 Закону України «Про органи самоорганізації населення», а також відсутність належного контролю з боку Міністерства юстиції України в момент акредитації КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу". Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.07.2018 на адресу Міністерства юстиції України (через скриньку для листів Міністерства юстиції України) надійшла заява від 11.07.2018 № 3 КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про акредитацію суб`єкта державної реєстрації, у якій задекларовано місцезнаходження юридичної особи та місце проведення державної реєстрації: АДРЕСА_2 . До вказаної заяви було додано копії дипломів, трудових книжок, наказів про призначення Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича , Прошкіна Олександра Васильовича , Костенка Андрія Вікторовича , договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора від 10.07.2018 № 18/18-ДР/К/18, рахунок-фактура від 18/ 18-ДР/К/ 18 та акт прийому-передачі послуг за вищевказаним договором страхування від 11.07.2018. 19.07.2018 на адресу Міністерства юстиції України (через скриньку для листів Міністерства юстиції України) надійшов лист з доданими документами КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» від 18.07.2018 № 4 про долучення документів до заяви від 11.07.2018 № 3 (наказу від 10.07.2018 № 2, договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора від 10.07.2018 № 18/18-ДР/К/18,рахунок - фактури № 18/18-ДР/К/18 та акту прийому - передачі послуг за вищевказаним договором страхування від 11.07.2018). За результатами розгляду вищезазначеної заяви Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 06.08.2018 № 2554/5 «Про акредитацію комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» як суб`єкта державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі. 14.09.2018 на адресу Міністерства юстиції України (через скриньку для листів Міністерства юстиції України) надійшла заява з доданими документами комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» від 14.09.2018 № 4 про інституційну готовність Київської обласної філії КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (далі - Філія) до здійснення повноважень у сфері державної реєстрації. До заяви було додано копії дипломів, трудових книжок, наказів про прийняття на роботу осіб, призначених на посади державних реєстраторів Філії, а саме: Костенка Андрія Вікторовича та Ісаєва Романа Вячеславовича , договір від 13.09.2018 №119/18-ДР/К/01 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами внаслідок здійснення професійної діяльності державного реєстратора, рахунок-фактура № ц9\і8-ДР^К\01 та акт прийому-передачі послуг за вищевказаним договором страхування від 13.09.2018. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне. Умови, підстави та процедура проведення акредитації суб`єктів державної реєстрації (на час виникнення спірних правовідносин) визначалась Порядком акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1130 (зі змінами), який втратив чинність 02.11.2019 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2019 року № 897-2019-п «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Підпунктом 1 пункту 3 Порядку № 1130 визначалось, що юридична особа публічного права подавала заяву Мін`юсту в довільній письмовій формі, в якій декларувала передбачені Порядком № 1130 відомості. Згідно пункту 4 Порядку № 1130 до заяви, поданої юридичною особою публічного права, обов`язково додавались передбачені вказаним Порядком документи, а саме: належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт перебування у трудових відносинах із такою особою не менше ніж трьох осіб, що відповідають кваліфікаційним вимогам до державного реєстратора, встановленим Законами та Мін`юстом (копії диплома, трудової книжки, наказу про призначення тощо) (у редакції, яка була чинна до 21.11.2018); оригінал або нотаріально посвідчена копія договору страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми, визначеної Законами, та документ про підтвердження набрання чинності договором страхування цивільно-правової відповідальності, що передбачений таким договором; нотаріально посвідчена копія договору з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та / або нотаріусом (у разі коли заявник має намір здійснювати повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації). Згідно з пунктом 6 Порядку № 1130 за результатами розгляду заяви Мін`юст приймав мотивоване рішення про акредитацію суб`єкта державної реєстрації або про відмову в його акредитації у формі наказу. Абзацом першим пункту 111 Порядку № 1130 (у редакції, яка була чинна до 21.11.2018) визначено, що акредитований суб`єкт державної реєстрації у разі утворення відокремленого підрозділу (філії), що мав здійснювати повноваження у сферах державної реєстрації, або прийняття рішення про здійснення повноважень у сферах державної реєстрації відокремленим підрозділом (філією), утвореним до акредитації, надавав Мін`юсту в довільній письмовій формі повідомлення, в якому задекларовані відомості про такий відокремлений підрозділ (філію), передбачені підпунктами 1 - 5 пункту 3 Порядку, з доданими документами, передбаченими пунктом 4 цього Порядку. У разі виявлення під час розгляду скарг, поданих відповідно до Закону, і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань порушень порядку державної реєстрації прав, контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації, з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законом. Як встановлено судом першої інстанції, щодо державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича на підставі заяв адвоката Селецької О.В., Шо діє в інтересах ОСОБА_9 від 24.10.2018 № 96(вх. № 34395-33-18 від 31.10.2018) та 13.11.2018 № 102 (вх. № 36454-33-18 від 15.11.2018) на дії державного реєстратора Мутайламова Ш.А. проведена камеральна перевірка, призначена наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2018 № 4247/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича». За фактами порушення вимог порядку державної реєстрації державним і реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації і нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Ш.А., виявленими під час проведення камеральної перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з отриманням 10.12.2018 результатів вищезазначеної камеральної перевірки Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації було порушено питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що державному реєстратору комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламову Ш.А. не блокувався доступ до Єдиного державного реєстру, а КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» відповідало вимогам акредитації, тому рішення про припинення розгляду справи про скасування акредитації комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» є обґрунтованим. Водночас, підпунктом 3 пункту 12 Порядку № 1130 встановлювалось, що моніторинг відповідності акредитованого суб`єкта державної реєстрації вимогам акредитації здійснюється Мін`юстом, шляхом отримання інформації про кількість ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, від технічних адміністраторів реєстрів. Абзацом п`ятим пункту 12 Порядку № 1130 регламентувалось те, що акредитований суб`єкт державної реєстрації зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання обставин, що впливають на дотримання таким суб`єктом вимог акредитації, надіслати Мін`юсту засвідчені копії документів, передбачених пунктом 4 цього Порядку, що підтверджують дотримання суб`єктом вимог акредитації. Пунктом 13 Порядку № 1130 визначалось, що у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 Порядку № 1130, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, комісія у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації В подальшому, 14.06.2019 Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України порушено питання про розгляд справи щодо скасування акредитації комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Зокрема, таке питання порушено у зв`язку з тим, що за результатами поведеного моніторингу щодо наявності у державних реєстраторів цього підприємства доступу до Державних реєстрів прав встановлено порушення ними вимог акредитації. На підставі висновку Комісії від 05.07.2019 наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2019 №2071/5 скасовано акредитацію комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» як суб`єкта державної реєстрації. Таким чином, вимога позивача про скасування Наказу Міністерства юстиції України 2554/5 від 06.08.2018 року, яким було акредитовано комунальне підприємство „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" є необґрунтованою, оскільки акредитація КП „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" скасована наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2019 №2071/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Щодо вимоги про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» при забезпеченні доступу державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіну Олександру Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після блокування йому доступу, без отримання сертифіката про підтвердження професійної компетентності, колегія суддів враховує таке. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №860 «Про реалізацію експериментального проекту у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», було затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Так, державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіну Олександру Васильовичу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 97/5 строком на 1 місяць. Строк блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тривав до 11.02.2019. Водночас, як зазначає відповідач, постанова № 860 передбачала поетапне запровадження експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" протягом 2019 -2020 року, тому перші анонімні тестування відбулися в кінці лютого 2019 року, тому строк блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сплинув до проведення першого анонімного тестування. Відтак, у Міністерстві юстиції України була відсутня інформація про проходження тестування, передбаченого Порядком реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 № 860, та отримання сертифікатів про підтвердження професійної компетентності у сферах Державної реєстрації державними реєстраторами КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Крім того, ДП «Державні інформаційні системи» були вчасно і у межах наданих повноважень вчинені необхідні дії щодо виконання наказів Міністерства юстиції України, в т.ч. про поновлення доступу відповідача-3 до Державного реєстру прав. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 14.07.1999 року №1272, ДП «НАІС» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, серед яких Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. ДП «Державні інформаційні системи», як технічний адміністратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконує функції, закріплені п.7 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його технічне та технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав. Як встановлено судом, доступ відповідача-3 до Державного реєстру прав було заблоковано на підставі Наказу Міністерства юстиції України №97/5 від 11.01.2019 у день його надходження до ДП «НАІС» (вхідний лист №808/08.2-11 від 22.01.2019). Разом з цим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 у справі № 369/1439/19 задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, учасники: ОСОБА_8 , КП «Реєстраційний центр нерухомості і бізнесу» та зупинено дію наказів Міністерства юстиції України від 11.01.2019 №97/5 та від 06.11.2018 №3461/5 в частині, що стосується блокування доступу державним реєстраторам КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості і бізнесу» до Державного реєстру прав. Вказана ухвала була надіслана до ДП «НАІС» Києво-Святошинським районним судом Київської області супровідним листом №369/1439/19/1746/2019 від 01.02.2019 та надійшла до ДП «НАІС» 05.02.2019 (вхідний №1361/08.2-13 від 05.02.2019). Того ж дня, доступ державного реєстратора Прошкіна О.В до Державного реєстру прав було відновлено. Отже, у ДП «НАІС» до 18.06.2020 року були відсутні підстави для блокування доступу державному реєстратору Прошкіну О.В до Державного реєстру прав. 18.06.2020 до ДП «НАІС» надійшов наказ Міністерства юстиції України від 06.06.2019 №1693/5, яким Державному реєстратору Прошкіну О.В. було анульовано доступ до Державного реєстру прав. Колегія суддів зазначає, що ДП «НАІС», будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав, не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. А тому, ДП «НАІС» здійснило відновлення доступу державного реєстратора Прошкіна О.В до Державного реєстру прав, у зв`язку із надходженням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 у справі №369/1439/19, а тому подання державним реєстратором Сертифікату про підтвердження професійної компетентності технічному адміністратору не вимагалось. Щодо вимоги позивача про визнання протиправними всіх реєстраційних дії, здійснених державним реєстратором КП „Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у період з 12.01.2019 р по 31.01.2019 р. та після винесення ухвали №369/1439/19 від 14.02.2019 року, то колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлено вимоги про скасування всіх реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, які здійснені під ідентифікатором державного реєстратора Прошкіна О.В. Колегія суддів звертає увагу, що вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони виходять за межі адміністративної процесуальної правосуб`єктності позивача. Крім того, задоволення вказаної вимоги вплине на права осіб, коло яких встановити неможливо. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. З огляду на зазначені обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.241,242,250,308,310,316,321,322,325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.21 - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2021 року. Головуючий суддя: Л.Т. Черпіцька судді:О.Є. Пилипенко Я.М. Собків