Постанова 4824 № 752/25383/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 752/25383/20 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю. провадження №22-ц/824/10715/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 08 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., при секретарі: Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , про визнання розпорядження незаконним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, - в с т а н о в и в : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1, підпункт 2.1 пункту 2 розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації від 28 грудня 2000 року №1131, скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Державного житлового фонду Старокиївського району 30 січня 2001 року згідно з розпорядженням №12891 від 30 січня 2001 року та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 01 лютого 2001 року і записана у реєстрову книгу за №8344. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року відмовлено у відкриті провадження у справі з тих підстав, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано тим, що спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкту, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно - правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Зазначає, що з аналізу позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до місцевого цивільного суду з позовом про визнання розпорядження органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, відповідно до якого в подальшому було видано свідоцтво про право власності на кімнату, яка є суміжною з кімнатою позивача. За позицією, доводами, аргументами та підставами скаржника, оскаржуваним рішенням (актом) порушено його інтереси, оскільки, зокрема, даним розпорядженням від 28 грудня 2000 року було позбавлено сім`ю позивача права на приватизацію та отримання у власність кімнати суміжної з їх кімнатою. Вважає, що за наведених обставин суд першої інстанції повністю проігнорував та не врахував той факт, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується виключно захисту його приватних інтересів. Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1, підпункт 2.1 пункту 2 розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації від 28 грудня 2000 року №1131, скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Державного житлового фонду Старокиївського району 30 січня 2001 року згідно з розпорядженням №12891 від 30 січня 2001 року та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 01 лютого 2001 року і записана у реєстрову книгу за №8344. За ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної безпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Статтею 16 ЦК України встановлений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів. . Як вбачається з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. За п.7 ч.1 ст.4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Щодо приватно - правових відносин, то вони вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно - правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно - правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Як встановлено судом і вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 фактично звертається до суду з позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, тобто вбачається публічно-правовий спір між фізичною особою із суб`єктом владних повноважень, органом місцевого самоврядування, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України прийшов до правильного рішення щодо відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року. Головуючий: Судді: