Постанова 4824 № 759/17376/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа №759/17376/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10507/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Рейнарт І.М. суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. при секретарі Баллі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняхівського Федіра Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2021 року (суддя Шум Л.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановив: у листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просила стягнути з відповідача Ѕ частину ринкової вартості автомобіля марки «Шкода» модель «Октавія А7», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату продажу - 12 грудня 2017 року в сумі 111 256грн 50коп. та судові витрати. У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив поділити майно домашнього вжитку, визнавши на нього право власності ОСОБА_1 та стягнувши на його користь компенсацію вартості Ѕ частини цього майна у сумі 123 487,50грн. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . У листопаді 2020 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2021 року первісний та зустрічний позови залишені без розгляду. У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пізняхівський Ф.М. просить ухвалу суду в частині залишення первісного позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Представник позивача посилається на те, що позивач з поважної причини не змогла з`явитись до суду, так як сама виховує двох малолітніх дівчат, яким 2 червня 2021 року виповнювалось по 6 років кожній, а тому ОСОБА_1 була зайнята організацією дозвілля дітей, які проживають разом з нею, а він, як її представник, був зайнятий у розгляді іншої справи, тому 2 червня 2021 року о 7год. 46хв. на офіційну електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва ним направлено заяву з повідомленням суду про причини неявки в судове засідання та проханням розглядати справу за відсутності позивача та її представника на підставі письмових доказів, що є у справі, та прохання ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог. Вказана заява була отримана судом 2 червня 2021 року о 9год. 33хв. Представник позивача вважає, що позивачем до суду були надані всі необхідні докази, які в розумінні ЦПК України є належними та допустимими, та які давали можливість суду першої інстанції повно та всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити судове рішення про поділ спільного майна подружжя. Однак, в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не розглянув по суті позов та залишив його без розгляду, чим порушив права позивача на справедливий суд та доступ до правосуддя. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Пізняхівського Ф.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача - адвоката Шевченка О.Б., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче судове засідання на 25 березня 2019 року. Згідно наявної у матеріалах справи довідки підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді. 10 червня 2019 року ОСОБА_2 подав до Святошинського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза і провадження у справі було зупинено. Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 9 червня 2020 року. Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , у справі закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 9 грудня 2020 року. У зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 2 березня 2021 року, що про був повідомлений представник позивача (с.с.176). У зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання 2 березня 2021 року було відкладено на 2 червня 2021 року. Згідно наявної у матеріалах справи поштової кореспонденції, судова повістка про виклик у судове засідання 2 червня 2021 року ОСОБА_1 не була вручена, а повернута до суду за закінченням терміну зберігання (с.с.180). Згідно довідки секретаря у судове засідання 2 червня 2021 року учасники справи не заявилися. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права та наявних матеріалах справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог статей 128 та 130 ЦПК України. Частиною 3 статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частиною 1 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Не вручення судової повістки учаснику справи у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до положень статей 128, 130 ЦПК України не вважається належним повідомленням сторони. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц. Матеріали справи не містять відомостей про направлення судової повістки представнику ОСОБА_1 та його належне повідомлення про судове засідання 2 червня 2021 року. Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 2 червня 2021 року, а відтак судом безпідставно зроблений висновок про повторну неявку позивача у судове засідання, а також про належне її повідомлення про день та час судового засідання. Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2021року о 9год. 53хв. до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняхівського Ф.М. про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, в якій представник позивача просив розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Також представник позивача повідомив причини неявки у судове засідання (с.с. 206-211). Однак, судом постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду без врахування зазначеної заяви представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача. Ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не оскаржується і відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняхівського Федіра Миколайовича задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2021 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасувати, справу в цій частині направити до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 9 вересня 2021 року. Суддя-доповідач І.М. Рейнарт Судді Г.М. Кирилюк Т.А. Семенюк