Постанова 4824 № 2-344/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 серпня 2021 року справа № 2-344/11 провадження № 22-ц/824/4717/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., при секретарі: Русинчук І.І. учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», В С Т А Н О В И В : У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем відкрито провадження в порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що виконання рішення відбувається після 5 років з моменту набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа. В судовому засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого документа неодноразово переривався та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчиться 11.10.2021 року. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. 29 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження №57537387 з виконання виконавчого листа №2-344/2011, виданого 3 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 588761, 40 грн (а.с.8). Відповідно до виконавчого листа від 3 вересня 2013 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області строк пред`явлення листа до виконання до 01 березня 2012 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року виправлено помилку у виконавчому листі та зазначено строк пред`явлення до виконання три роки до 01 березня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до виконавчого листа вбачається, що виконавчий документ пред`являвся до виконання, однак 12 січня 2015 року, 30 березня 2017 року та 11 жовтня 2018 року державні виконавці неодноразово повертали виконавчий документ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривався та 11 жовтня 2018 року вказаний строк розпочався спочатку, у зв`язку із чим перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчиться лише 11 жовтня 2021 року. Із заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.28-29) звернувся в жовтні 2018 року, а отже із дотриманням трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 29 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57537387. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були зазначені у скарзі при подачі до суду першої інстанції та не спростовують висновків суду. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 09 листопада 2020 року постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування вказаної ухвали відсутні. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя - доповідач Судді