Постанова Харківський апеляційний суд № 638/1385/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 вересня 2021 року м. Харків справа № 638/1385/14-ц провадження № 22-ц/818/187/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В., учасники справи: стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року, постановлену у складі судді Цвіри Д.М., УСТАНОВИВ: Тринадцятого листопада 2019 року Агабалаєва Яна Валеріївна, діючи в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі АТ «УкрСиббанк», Банк), звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 638/1385/14-ц на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11144430000 від 20.04.2007 в розмірі 268570 швейцарських франків 33 сантима та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і процентів за кредитом у розмірі 9008 швейцарських франків 71 сантим. Заяву мотивовано тим, що 26 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене рішення про стягнення в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11144430000 від 20.04.2007 в розмірі 268570 швейцарських франків 33 сантима та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9009 швейцарських франків 71 сантим. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2014. Четвертого грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано чотири виконавчих листи. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 рішення суду першої інстанції від 26.06.2014 було залишене без змін. Таким чином, рішення суду у справі № 638/1385/14-ц набрало законної сили 07.02.2017. Виконавчий лист № 638/1385/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11144430000 від 20.04.2007 року в розмірі 268570 швейцарських франків 33 сантима та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9008 швейцарських франків 71 сантим було пред`явлено до виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС) та постановою від 05.10.2015 було відкрите виконавче провадження № 48931260. Постановою Дзержинського ВДВС від 12.01.2017 виконавчий лист повернутий у зв`язку із поновленням строку подання апеляційної скарги на рішення суду. Дзержинський районний суд м. Харкова листом від 11.09.2019 повідомив Банк, що станом на 09.09.2019 виконавчі листи на адресу суду не поверталися, отже, підстави для повторної видачі виконавчих листів відсутні. Шевченківський ВДВС листом від 15.10.2019 повідомив Банк, що станом на 15.10.2019 року виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває, за виконавчим листом здійснювалось виконавче провадження № 48931260, яке було завершено постановою від 12.01.2017. На час подачі дійсної заяви заборгованість за виконавчим листом № 638/1385/14-ц, стягнута судовим рішенням від 26.04.2014, перед АТ «УкрСиббанк» не погашена. Оригінал виконавчого листа втрачено після завершення виконавчого провадження не з вини стягувача. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року у задоволені заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено. Ухвала мотивована тим, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, зважаючи на те, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа повинен містити ті самі реквізити, що й оригінал. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який було видано 04.12.2014, та в якому зазначений строк пред`явлення до виконання - 20.10.2015, тобто дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявник не просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у видачі дублікату виконавчого листа відмовлено. В апеляційній скарзі Агабалаєва Яна Валеріївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа. Апеляційна скарга мотивована тим, що Банк звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 залишене без змін рішення суду першої інстанції, тобто був змінений строк набрання рішенням суду законної сили. Рішення суду набрало законної сили 07.02.2017. Рішення суду від 26.06.2014 було пред`явлене до виконання 05.10.2015, тобто в установлений строк. Після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 12.01.2017 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався і мав сплинути 12.01.2020. Із дійсною заявою про видачу дублікату виконавчого листа Банк звернувся у листопаді 2019 року, отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений. Банк неоднарозово звертався до районного суду із заявами про видачу наступних виконавчих листів після закінчення апеляційного провадження та встановлення обставин повернення попередніх виконавчих листів. Проте відповіді на зазначені звернення Банк не отримав. Листом від 11.09.2019 суд лише повідомив, що наступні виконавчі листи не видаються у зв`язку з не надходженням до суду попередніх виконавчих листів, що також вплинуло на строк, коли Банк дізнався про виникнення підстав для звернення до суду із відповідною заявою. Крім того, судом першої інстанції не було належним чином розглянуто клопотання про відібрання пояснень у представників виконавчої служби. На сьогоднішній день заборгованість боржниками не погашена, судове рішення не виконане, а Банк позбавлений права на примусове виконання рішення суду. ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається на те, що після перегляду рішення суду від 26.06.2014 Апеляційним судом Харківської області дата набрання ним чинності змінилася на 07.02.2017. Виконавчий лист, дублікат якого просить видати представник Банку, виданий до набрання рішення суду законної сили, тому не може бути тим виконавчим документом, на підставі якого рішення суду має виконуватися в примусовому порядку. Повернення виконавчого листа до суду у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за яким виконавчий лист виданий, не встановлює нового строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому представник Банку помилково вважає, що Банк не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. До того ж заочне рішення суду від 26.06.2014 втратило чинність, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за таким рішенням закінчився. Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої, частини другої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 у справі № 638/1385/14-ц був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк»: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Банку була стягнута заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11144430000 від 20.04.2007 в розмірі 268 570 швейцарських франків 33 сантима, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 2 349 763 грн 71 коп., з яких: 230 529, 41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 2 016 937,77 грн, - кредитна заборгованість; 38 040,92 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 332 825,94 грн, - заборгованість по процентам, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9 008 швейцарських франків 71 сантим, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 78 818 грн 59 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 гривень з кожного (а.с. 124). Четвертого грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова виконавчий лист у справі № 638/1385/14-ц (провадження № 2/638/2032/14) солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11144430000 від 20.04.2007 в розмірі 268 570 швейцарських франків 33 сантима, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 2 349 763 грн 71 коп., з яких: 230 529, 41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 2 016 937,77 грн, - кредитна заборгованість; 38 040,92 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 332 825,94 грн, - заборгованість по процентам, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9 008 швейцарських франків 71 сантим, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 78 818 грн 59 коп. (а.с. 6). У виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 20.10.2014 і строк його пред`явлення до виконання 1 рік. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (надалі ХМУЮ) від 05.10.2015 було відкрите виконавче провадження (надалі ВП) № 48931260 з виконання виконавчого листа № 2/638/2032/14, виданого 04.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова (а.с. 7). Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі ГТУЮ у Харківській області) від 12.01.2017 виконавчий лист № 2/638/2032/14, виданий 04.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, повернутий до суду, який його видав. Підставою для такого повернення стало те, що ухвалою від 09.12.2016 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 26.06.2014 у справі № 638/1385/14-ц (а.с. 124). З листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 03-13/4086 від 11.09.2019 вбачається, що згідно з матеріалами цивільної справи № 638/1385/14 представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію рішення суду від 26.06.2014 та чотири виконавчі листи 04.12.2014. Станом на 09.09.2019 виконавчі листи на адресу суду не поверталися з підстав повернення їх стягувачеві або закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 залишене без змін. Оскільки заочне рішення суду не змінене судом апеляційної інстанції, підстави для повторної видачі виконавчих листів відсутні. В матеріалах цивільної справи № 638/1385/14 наявні листи Банку про направлення виконавчих листів, але відповіді на них не надсилалися. На час надання відповіді відповідальний за це представник апарату суду вже звільнена, відібрати у неї пояснення не можливо (а.с. 11). Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на час видачі виконавчого листа у справі № 638/1385/14-ц 04.12.2014 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався п.2 ч.1 ст.22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606-XIV) в один рік, якщо інше не передбачено законом. При цьому п.1 ч.2 ст.22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Частиною першою статті 223 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 04.12.2014, визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Відповідно до ч.1 ст.48 Закону № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частини перша та друга статті 23 Закону № 606-XIV). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV). З аналізу вказаних вимог закону вбачається, що повернення виконавчого документу, прийнятого державним виконавцем до виконання, до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду не перериває перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому частиною другою статті 368 ЦПК України в редакції, що діяла станом на 04.12.2014, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Тобто оскільки виконавчі листи видавалися станом на 2014 рік за судовим рішенням, що набрало законної сили, а у разі поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою на судове рішення виконавчий документ за таким рішенням повертався суду державним виконавцем, можливо зробити висновок, що законна сила такого судового рішення припинялася та судове рішення повторно набирало законної сили після завершення його апеляційного перегляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 у справі № 638/1385/14-ц було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року. При цьому в ухвалі вказано, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення, отже, й рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 після його перегляду набуло законної сили 07.02.2017. Станом на 07.02.2017 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже встановлювався Законом України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII). Так, відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому пунктом п`ятим розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 638/1385/14-ц до виконання. Також колегія суддів не може погодитися із посиланням суду першої інстанції про те, що дублікат виконавчого листа у справі № 638/1385/14-ц не можливо видати у зв`язку із тим, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Тому дублікат виконавчого листа повинен містити ті самі реквізити, що й оригінал. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який було видано 04.12.2014, та в якому зазначено строк пред`явлення до виконання - 20.10.2015 року, тобто дублікат виконавчого листа у справі № 638/1385/14-ц був би дублікатом виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився. Хоча в даному випадку при видачі дублікату виконавчого листа у ньому буде вказана дата набрання рішенням суду законної сили, що в подальшому була змінена судом, зазначене не може бути підставою для відмови Банку у задоволенні такої заяви. А може бути підставою для оскарження дій виконавця у випадку відмови ним прийняти такий документ на виконання. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція). Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). У статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. З аналізу положень підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. На обґрунтування обставин втрати виконавчого листа АТ «УкрСиббанк» надало суду вказаний вище лист Дзержинського районного суду м. Харкова № 03-13/4086 від 11.09.2019, із якого вбачається, що виконавчі листи у справі № 638/1385/14 на адресу суду не поверталися з підстав повернення їх стягувачеві або закінчення виконавчого провадження (а.с. 11), та лист Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 14.1-39/19-41800 від 15.10.2019. У зазначеному листі відділ зазначив, що у провадженні відділу перебували ВП № 48931260 та ВП № 48930281. Виконавче провадження № 48930281 було відкрите на виконання виконавчого листа у справі № 638/1385/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку по 1827 гривень судового збору з кожного. Обидва виконавчі провадження були закриті постановами державного виконавця від 12.01.2017 з підстави відкриття ухвалою від 09.12.2016 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 26.06.2014 у справі № 638/1385/14-ц. З даних виконавчих проваджень, що перебувають в архіві Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, не вбачається, що постанови від 12.01.2017 та виконавчі листи направлялися державним виконавцем. Відібрати пояснення у державного виконавця не можливо у зв`язку із перебування у відпустці по догляду за дитиною (а.с. 12). Враховуючи викладені вище пояснення Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та Дзержинського районного суду м. Харкова судова колегія уважає доведеним, що виконавчі листи у справі № 638/1385/14-ц були втрачені не з вини стягувача. Про повернення виконавчого листа суду стягувач не знав, оскільки дані про направлення йому відповідних постанов відсутні. Тому з огляду на подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 638/1385/14-ц в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Апеляційна скарга представника Банку підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа № 638/1385/14-ц від 4 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11144430000 від 20.04.2007 в розмірі 268 570 швейцарських франків 33 сантима, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становило 2 346 763 гривні 71 копійка, та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9008 швейцарських франків 71 сантима, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 складало 78 818 гривень 59 копійок. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлений 8 вересня 2021 року. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді С.С. Кругова Н.П. Пилипчук