Постанова Житомирський апеляційний суд № 288/383/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/383/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/383/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. у смт Попільня, в с т а н о в и в : У березні 2021 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 3 ч. 1 статті 255 ЦПК України. В апеляційній скарзі КС «Центр фінансових послуг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що підстави, які заявлені в позовах по справах №288/148//20 та №288/383//21 не є тотожними, а тому підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Від КС «Центр фінансових послуг» надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника. Представник ОСОБА_1 адвокат Омельчук В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному в ухвалі суду першої інстанції. Окрім того наголосив, що кредитна спілка діяла недобросовісно щодо відповідача та безпідставно стягує кошти. Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 288/383/20, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2020 року в справі №288/148/20, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.255 ЦПК України). Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч.1ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі 65/4455/19, від 08.04.2020 року у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі 59/488/17, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 09.03.2021 КС «Центр фінансових послуг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки 10 268, 95 грн заборгованості за кредитним договором № В25/122/18/148/21С3 від 31 жовтня 2018 року, що складається із 2992, 75 грн - частина несплаченого тіла кредиту в період із 24.01.2020 по 25.02.2021; 5811, 36 грн сума заборгованості по сплаті процентів за період із 24.01.2020 по 25.02.2021; 372, 96 грн 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період із 12.03.2019 по 25.02.2021; 571, 35 грн інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період із 12.03.2019 по 31.01.2021; 520, 53 грн 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 20.02.2019 по 25.02.2021. Також встановлено, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 288/148/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві КС «Центр фінансових послуг» просила стягнути на свою користь із відповідачки заборгованість за кредитним договором № В25/122/18/148/21С3 від 31 жовтня 2018 року в розмірі в розмірі 6 148 гривень 73 копійки, з яких: - 3 336 гривень 00 копійок - заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 23.01.2020 року; - 2 781 гривня 73 копійки сума заборгованості по сплаті процентів за період з 20.02.2019 року по 23.01.2020 року. За наслідками розгляду справи №288/148/20 Попільнянським районним судом Житомирської області від 25.02.2020 ухвалено рішення, що набрало законної сили, яким позов КС «Центр фінансових послуг» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В25/122/18/148/21СЗ від 31 жовтня 2018 року в розмірі 6 148 гривень 73 копійки. Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження дійшов передчасного висновку про однаковий предмет та підстави позову, що заявлявся у цивільних справах № 288/383/21 та № 288/148/20, оскільки із аналізу позовних заяв вбачається відмінність заявлених вимог в частині складових заборгованості за кредитним договором № В25/122/18/148/21СЗ від 31 жовтня 2018 року та строків її утворення. Тобто, зазначені позови за об`ємом заявлених вимог не є тотожними. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Відтак, предмет та підстави позову у цивільній справі № 288/383/21 та справі № 288/148/20 не є однаковими, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є помилковим. Висновок щодо обгрунтованості чи безпідставності заявлених позовних вимог суд зможе зробити після розгляду справи по суті. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 376, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 09.09.2021. Головуючий Судді