Постанова 4803 № 191/1363/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4147/21 Справа № 191/1363/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 вересня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Куценко Т.Р., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: 07 травня 2020 року ОСОБА_1 з позовом до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2019 року рішенням Іларіонівської селищної ради № 347- 20/VII він, ОСОБА_1 , був призначений на посаду директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області». 16 березня 2019 року Іларіонівська селищна рада, як Орган управління майном, уклала з ним, як директором (керівником) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» контракт. За дим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію державного комунального закладу охорони здоров`я (далі - заклад) здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати: належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника (п.1. Контракту). Відповідно до Договору № 64 від 28 вересня 2018 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності Іларіонівської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району на праві оперативного управління, Іларіонівська селищна рада, як власник такого майна, передала Користувачеві (Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» в оперативне управління майно згідно з додатком для здійснення некомерційної діяльності (пункти 1.2, 1.3. Договору). У цей же день, 28 вересня 2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі майна спільної власності, Іларіонівська селищна рада, в особі ОСОБА_2 , передала, а Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» прийняло будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар. Таким чином, на момент прийняття позивача на посаду директора (керівника) у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» вже перебували в оперативному управлінні будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар, яким я мав право тільки здійснювати поточне (оперативне) управління. 12.03.2020 року ним на виконання рішення засідання комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів від 10.03.2020 року на ім`я голови Іларіонівської селищної ради була підготовлена інформація по наступним питанням: щодо розрахунку спожитої електроенергії на 2020 рік (була досягнута економія); щодо сплати за перетікання реактивної електроенергії (були використані кошти не місцевого бюджету, а Національної служби здоров`я України (НСЗУ); щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів (газ) на автомобілі (були використані кошти не місцевого бюджету, а Національної служби здоров`я України (НСЗУ); щодо списання старого обладнання (головний бухгалтер ОСОБА_3 погоджувала із заступником голови Іларіонівської селищної ради Безп`ятою Т.С.). Натомість, наприкінці березня 2020 року його ознайомили із Розпорядженням Іларіонівського селищного голови від 13 березня 2020 року № 42-р про притягнення його до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани. Вважає вказане Розпорядження № 42-р від 13 березня 2020 року незаконним і таким, що винесене з особистих мотивів Іларіонівського селищного голови, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Контрактом. Просив суд, визнати незаконним та скасувати Розпорядження від 13 березня 2020 року № 42-р Іларіонівського селищного голови Синельниківського району Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора Комунального це комерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області», стягнути з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень (а.с.2-10). Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження від 13 березня 2020 року №42-р Іларіонівського селищного голови Синельниківського районну Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області». Стягнуто з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. 00 коп. Стягнуто з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1681 грн.. 60 копійок (а.с.135-141). Не погодившись з рішенням суду, Іларіонівська селищна рада Синельниківського району подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.145-156). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом 1 інстанції встановлено, що 16.03.2019 року між директором комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Зотовим К.В. та Іларіонівської селищною радою укладено контракт. За даним контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію державного комунального закладу охорони здоров`я (далі - заклад) здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника (п.1. Контракту). Відповідно до Договору № 64 від 28 вересня 2018 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності Іларіонівської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району на праві оперативного управління, Іларіонівська селищна рада, як власник такого майна, передала Користувачеві (Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» в оперативне управління майно згідно з додатком для здійснення некомерційної діяльності (пункти 1.2, 1.3. Договору). У цей же день, 28 вересня 2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі майна спільної власності, Іларіонівська селищна рада, в особі ОСОБА_2 , передала, а Комунальне некомерційне підприємство « Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» прийняло будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар. Отже, на момент прийняття позивача ОСОБА_1 на посаду директора (керівника) у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області» вже перебували в оперативному управлінні будівлі, споруди, транспортні засоби та інший інвентар, яким останній мав право тільки здійснювати поточне (оперативне) управління. Із розпорядження №420р від 13.03.2020 року голови Іларіонівської селищної ради Д.І.Екзархова вбачається, що «керуючись ст. 147-149 КЗпП України, п.2 ст.42 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рішення створеної комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів Комунальним некомерційним підприємством « ЦПМД Іларіонівської селищної ради» стосовно неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , відповідно до п.5 Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області», відповідно до п.7.5.5. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області», а саме бездіяльність, незабезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, неналежну організацію бухгалтерського обліку, що виразилася в нецільовому використанні коштів Національної служби здоров`я України на оплату послуги з перетікання електроенергії без укладання договору з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», на придбання пального (газу) та його списання без оформлення технічної документації на газове обладнання автомобілів, а також у проведенні списання основних засобів вартістю вище 20 тисяч без погодження із засновником закладу, ОСОБА_1 , директору Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниковського району Дніпропетровської області» оголосити догану.». Судом встановлено, що підставою для прийняття оскарженого Розпорядження № 42-р від 13.03.2020 року є рішення створеної розпорядженням Іларіонівського селищного голови від 21.02.2020 року №31-р Комісії з перевірки планування та використання бюджетних коштів КНП «ЦПМД Іларіонівської селищної ради. Позивач ОСОБА_1 на підставі контракту від 16.03.2019 року призначений на посаду директора КНП «ЦПМД Іларіонівської селищної ради 16.03.2019 року Таким чином, посадові обов`язки директора КНП «ЦПМД Іларіонівської селищної ради на позивача було покладено лише з 16 березня 2019 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що оскаржуване розпорядження про дисциплінарне стягнення стосовно позивача ОСОБА_1 не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків контракту, з конкретним їх переліченням, з врахуванням виявлених фактів, порушив ОСОБА_1 , не зазначено дат порушень, з урахуванням вказаного, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про скасування Розпорядження від 13 березня 2020 року № 42-р Іларіонівського селищного голови Синельниківського району Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності та і справедливості. Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Отже, дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Повноваженнями накладати дисциплінарне стягнення наділений тільки орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, норма ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України є імперативною і делегування зазначених повноважень не допускає. Згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Статею 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване розпорядження про дисциплінарне стягнення стосовно позивача ОСОБА_1 не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків контракту, з конкретним їх переліченям, з врахуванням виявлених фактів, порушив ОСОБА_1 , не зазначено дат порушень. Посилання в апеляційній скарзі щодо пред`явлення позову до неіснуючої юридичної особи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з рішення суду першої інстанції вбачається правильна назва відповідача та її ідентифікаційний код. Доводи апеляційної скарги, що позивачем при пред`явленні позову не зазначено його місце проживання чи перебування, а також поштовий індекс електронна адреса, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , та на виконання ухвали суду, позивачем надано виправлену позовну заяву (а.с.38,41-49). Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції залишив без уваги доводи відповідача спростовуються змістом рішення суду, з якого вбачається, що судом надана належна оцінка всіх доводів як сторони позивача, так і відповідача. Надані пояснення щодо вчинених порушень, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки належних та допустимих доказів ознайомлення позивача з вказаними порушеннями суду не надано. Відповідачем не вказано, який підпункт, або пункти (із 25) пункту 5 Контракту позивачем неналежно виконано. Позивач обіймає посаду директора з 16.03.2019 року. Проте, оскаржений наказ про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків він порушив, не зазначено дат порушень. Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що при вирішенні виду стягнення не обговорювалось питання щодо можливості застосування такого виду стягнення, як попередження, хоча відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності відсутні За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування оскаржуваного ним розпорядження. Решта доводів апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не потребують додаткового обгрунтування, оскільки це призведе до повторного викладення мотивів та висновків як суду першої так і апеляційної інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення в цій частині відсутні. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишити без задоволення. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: