Постанова 4819 № 766/4800/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 вересня 2021 року м. Херсон справа № 766/4800/21 провадження № 22-ц/819/1648/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя доповідач)Кузнєцової О.А. суддів:Кутурланової О.В., Майданіка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 22 червня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є.Карабелеша» Херсонської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №4129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» 103 360, 24 грн. за кредитним договором №300524042215001 від 28 грудня 2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в дохід держави в рахунок відшкодування судового збору 1 362, 00 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 497, 30 грн. 14 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу, надану йому протягом розгляду справи, в розмірі 45 400,00 грн. В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 16.02.2021 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої допомоги №б/н. З огляду на те, що умови договору адвокатом виконані у повному обсязі, уданій справі судом ухвалено рішення 01 червня 2021 року, тому 14.06.2021 року між ним та адвокатом Булгаковою О.А. складено акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги з розрахунком суми винагороди. Розмір компенсації витрат, зазначений у розрахунку, не перевищує у 2021 1 135,00 грн. (2 270,00 грн. * 50%) за годину участі особи, яка надавала професійну правничу допомогу. Тобто, витрати на професійну правничу допомогу розраховані відповідно до умов укладеного Договору та становлять 1 135,00 грн. за годину. Також зазначає, що у своїй позовній заяві він просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та повідомив суд, що документальне підтвердження остаточного розрахунку судових витрат буде надано після ухвалення рішення суду. На підставі наведеного, а також доказів, наданих на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу, заявник просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 45 400,00 грн. Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу 34 685,00 грн. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлене з неповним дослідженням всіх фактичних обставин справи, просить додаткове рішення суду скасувати і постановити нове судове рішення про відмову у стягненні з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 685,00 грн. В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів оплати позивачем правничої допомоги у заявленому ним розмірі, тобто витрати позивача на таку допомогу не є фактичними та неминучими, і, відповідно, відшкодуванню не підлягають. На підтвердження даних міркувань апелянт наводить приклади правових позицій, викладених у відповідних постановах Верховного суду. Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано фінансовий стан позивача, адже наявні в матеріалах докази про його майновий стан свідчать про неможливість сплати позивачем суму правничої допомоги, яку нараховано його адвокатом. На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір витрат на правничу допомогу відповідача є необгрунтованим, непропорційним до предмета спору, та таким, що суперечить принципам справедливості і розумності, та не є співмірним із фактично виконаною представником відповідача роботою. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, було порушено процесуальні норми щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду зазначеного питання. Дані обставини позбавили апелянта можливості своєчасно надати свої заперечення щодо необгрунтованості заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу. Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного не надходило. Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частково задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на його користь понесених судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 34 685,00 грн., суд першої інстанції виходив з обгрунтованості таких вимог та з критерію того, що такі витрати є дійсними, необхідними, розумними, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Разом з цим, судом першої інстанції зазначено, що підготовка скарги на нотаріальні дії, які проведені приватним нотаріусом Личуком Т.В., а саме винесення виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського-міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 07.10.2020 p за №4129, та її подання до Міністерства юстиції України у розмірі 10 215, 00 грн. не стосується розгляду судом справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому такі витрати не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу, що понесені (або будуть понесені) позивачем при розгляді цієї цивільної справи. Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь позивача витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, а також з виначеним судом першої інстанції розміром таких витрат позивача виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовною заявою, а саме 25.03.2021 року, позивач також просив вирішити питання про стягнення судових витрат. Вказав, що документальне підтвердження остаточного розрахунку судових витрат буде надано не пізніше 5 днів після ухвалення рішення (а.с.14зв.). Також в позовній заяві ним було зазначено попередній орієнтований розмір судових витрат, згідно якого витрати ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката у загальному розмірі складають 37 455,00 грн., з яких: - консультація клієнта - 567, 50 грн. (0,5 год. * 1 135,00 грн.); - правовий аналіз документів, наданих Адвокату Клієнтом, правова оцінка доказів, узгодження правової позиції з клієнтом - 567, 50 грн. (0,5 год. * 1 135,00 грн.); - аналіз законодавства - 2 270, 00 грн. (2 год. * 1 135,00 грн.); - підготовка скарги на нотаріальні дії, проведені приватним нотаріусом, та її подання до Міністерства юстиції України - 10 215, 00 грн. (9 год. * 1 135,00 грн.); - підготовка адвокатського запиту та його подання до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківського міської області Личука Т.В. - 2 837, 50 грн. (2,5 год. * 1 135,00 грн.); - аналіз судової практики, в т.ч. рішень ЄСПЛ - 2 270, 00 грн. (2 год. * 1 135,00 грн.); -підготовка та подання позовної заяви - 18 727, 50 грн. (16,5 год. * 1 135,00 грн.) (а.с.9). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №4129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 103360,24 грн. за кредитним договором №300524042215001 від 28 грудня 2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в дохід держави в рахунок відшкодування судового збору 1 362, 00 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 497,30 грн. (а.с.144-148). Питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом під час ухвалення зазначеного рішення не вирішувалося. 14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу, надану йому протягом розгляду справи, в загальному розмірі 45 400,00 грн., який значно перевищує та відрізняється від орієнтовного попереднього розрахунку, наданого позивачем з першою заявою по суті спору (а.с.150-153). До вказаної заяви позивачем було додано договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 16.02.2021 року з додатками №1 і №2, акт від 14.06.2021 року наданої професійної правничої (правової) допомоги з розрахунком суми винагороди, квитанція до прибуткового касового ордеру від 16 лютого 2021 року на суму 500,00 грн. (а.с.158,159-163,164). Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно частин першої п`ятої статті 141ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Згідно ч. 8 ст.141ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду по суті позовних вимог ухвалено 01 червня 2021 року, тому заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження понесення таких витрат позивач мав подати до 06 червня 2021 року включно. Натомість, заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу разом з доказами понесення таких витрат була подана до Херсонського міського суду Херсонської області 14 червня 2021 року (а.с.150), тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду. Заява позивача не містить відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначено про поважність причин його пропуску. На зазначені обставини, а саме на порушення позивачем та його представником порядку та строків для подання відповідних доказів про розмір понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття до провадження заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та її розгляд. Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення у даній справі скасуванню із азлишенням заяви ОСОБА_3 та його представника про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу без розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково. Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є.Карабелеша» Херсонської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий О.А. Кузнєцова Судді: О.В.Кутурланова В.В.Майданік