Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 822/1238/14

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 822/1238/14 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 01 вересня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. , за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., представника відповідача: Величко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Полонський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : у березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" (ПАТ "Полонський КХП") звернулось в суд з позовом до Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Шепетівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 11.03.2014 №0000442201, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за основним платежем та 320847,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0000432201, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 788917,50 грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним платежем та 157783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 11.03.2014 №0000432201 в частині основного платежу в сумі 483546,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 120886,75 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 11.03.2014 №0000442201 в частині основного платежу в сумі 1280544,00 та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 320136,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 касаційну скаргу Шепетівської ОДПІ задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, за результатами нового розгляду даної справи, 25 листопада 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позову частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11.03.2014 №0000432201 в частині основного платежу в сумі 483546,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 120886,75 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11.03.2014 №0000442201 в частині основного платежу в сумі 11711,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2927,75 грн. Стягнуто на користь ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" 1196 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ПАТ "Полонський КХП" подано апеляційну скаргу. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Полонський КХП" задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11 березня 2014 року №0000442201. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11 березня 2014 року №0000442201 в частині основного платежу на загальну суму 1280544 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 320135 грн. 75 коп. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суд від 03.02.2016 року змінено, зазначивши в резолютивній частині замість слів «в частині основного платежу на загальну суму 1280544 грн та штрафних санкцій на загальну суму 320135 грн 75 коп.» слова «в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1586041,25 грн, в тому числі за основним платежем у сумі 1268833 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 317208,25 грн». В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року залишено без змін. Також, не погодившись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в частині задоволених позовних вимог, ГУ ДПС у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Проте, постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження та від 14 липня 2021 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 01.09.2021 о 14:00 год. У судовому засіданні засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено те, що податковим органом проведено планорву виїзну перевірку ПАТ «Полонський КХП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 30.01.2014 №77/22-00952427 У ході проведеної перевірки встановлено наступні порушення: -п. 135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1, п.141.3 ст.141 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на 631134,00 грн.; - п. 187.1 ст.187, "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2 ст.199, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1350135 грн., у тому числі: червень 2012 року на суму 6333,00 грн., липень 2012 року на суму 149526,00 грн., серпень 2012 року на суму 24848,00 грн., вересень 2012 року на суму 129127,00 грн., жовтень 2012 року на суму 410524,00 грн., листопад 2012 року на суму 289972,00 грн., грудень 2012 року на суму 339805,00 грн.; - пп.б) п.176.2 ст.176 ПК України та Порядку заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, а саме: в податкових розрахунках за ф. №1-ДФ, що подавались до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ за ІІ-IV квартали 2012 року не відображено суми нарахованих та виплачених доходів СПД-фізичним особам та приватному нотаріусу за "157" ознакою доходу. Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, позивачем подано заперечення на акт від 30.01.2014 №77/22-00952427, за результатами розгляду якого Шепетівською ОДПІ надано відповідь "Про результати розгляду заперечень, наданих посадовими особами ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" до акта планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 від 30.01.2014 №77/22/00952427" за №1638/10/22-177 від 05.03.2013, відповідно до якої висновки в акті перевірки позивача щодо заниження податку на прибуток в сумі 631134,00 грн. зроблені правомірно; висновок в частині заниження податку на додану вартість в сумі 1350135,00 грн. підлягає коригуванню до повного з`ясування обставин після отримання відповіді на запит до Міністерства доходів і зборів України, сума 66746,00 грн. не приймає участі у розрахунку заниження податкового зобов`язання, за матеріалами перевірки та розгляду заперечення встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1283389,00 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11.03.2014: -№0000442201, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за основним платежем та 320847,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); - №0000432201, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 788917,50 грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним платежем та 157783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); - №0001631701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем нарахування по актах перевірки по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду. За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України. Згідно з п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п.141.1 ст.141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов`язані з нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку. Тобто, витрати на нараховані проценти за позикою є витратами, пов`язаними із здійсненням господарської діяльності платника податків. Так, 15.05.2012 між ПАТ "Полонський КХП" (замовник) та ТОВ "Аграманта" (підрядник) укладено договір підряду №4 на модернізацію, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати зазначені в пункті 1.2 договору роботи, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (модернізацію елеватора та пов`язані з ним роботи) і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт (п.1.1 договору); за виконання робіт замовник сплачує підряднику 70262,92 грн., в т.ч. ПДВ 11710,49 грн. на розрахунковий рахунок (п.4.1 договору). Факт виконання умов зазначеного договору підтверджується актом надання послуг №93 від 26.10.2012, податковою накладною від 26.10.2012 №8 (ПДВ в сумі 11710,48 грн.). виписками банку від 19.11.2012, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, картками рахунку 631, 84, 23; видатковими накладними, накладними; наказом "Про затвердження документального оформлення та порядку проведення будівельно-ремонтних робіт основних засобів в господарській діяльності підприємства" від 03.91.2012 №1/3; матеріальними звітами; актами надання послуг; звітами до актів виконаних робіт; кошторисами на виконання робіт; накладними на переміщення. Розрахунки позивачем проведено в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до витрат операційної діяльності послуг згідно договору підряду №4 від 15.05.2012 укладеного між ПАТ "Полонський КХП" та ТОВ "Аграманта" на суму 58552,00 грн. Крім того, 29.11.2011 між ТОВ "Компанія з управління активами "АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент" (позикодавець) та ПАТ "Полонський КХП" (позичальник) укладено договір позики №4-11/12, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти, що є активами ІСІ, у розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути позику у такому ж розмірі та сплатити позикодавцю проценти на умовах і у строки визначені цим договором (п.1.1 договору); метою використання позики за даним договором є поповнення обігових коштів і купівля-продаж позичальником цінних паперів (п.1.2 договору); загальний розмір позики за цим договором становить 20912000,00 грн. (п.2.1 договору). Згідно до договору купівлі-продажу №111223/01БО-08/0041 від 23.12.2011, укладеного за участю торгівця цінними паперами, за яким ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ЗАТ "Васильківхлібопродукт". Розрахунки за цим договором проведено повністю, що підтверджується банківською випискою. Також, відповідно до договору купівлі-продажу №111223/01БО-08/0031 від 23.12.2011р., ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ "Кожухівське". Розрахунок за цим договором проведено повністю, що підтверджується банківською випискою від 23.12.2011. Стосовно даної події податковим органом порушень не виявлено. Згідно договору купівлі-продажу №111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011 ПАТ "ІФК "Арт-Капітал" на підставі замовлення ТОВ "Аграманта" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ВАТ "АК "Київреконструкція". Розрахунки проведено повністю, що підтверджується банківською випискою від 23.12.2011. При цьому, загальними зборами акціонерів від 13.04.2012 погоджено вчинення вищезазначених правочинів та на момент проведення перевірки договори купівлі-продажу виконано повністю. Тобто, незалежно від погодження цих договорів до чи після їх укладення (ст.203, ст.241 ЦК України), такі договори укладено між юридичними особами, схвалено зборами акціонерів та виконано повністю, в результаті чого настали відповідні правові наслідки. На підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Полонський КХП" набуто права власності на придбані акції (ч.1 ст.194 ЦК України), які стали майном товариства (ст.190 ЦК України, ст.139, ст.140 ГК України), на що було витрачено відповідні кошти. Витрати на придбання акції є витратами господарської діяльності товариства, що слідує з наступних правових норм. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що відповідачем безпідставно посилається на те, що купівля-продаж цінних паперів не відноситься до основних видів діяльності товариства, оскільки Закон не ставить у залежність набуття права власності на цінні папери від виду діяльності суб`єкта господарювання, оскільки придбавши акції, ПАТ "Полонський КХП" набуто право власності на них, якими вправі володіти, розпоряджатись та використовувати у своїй господарській діяльності на власний розсуд, тому витрати, понесені на придбання акцій, безпосередньо пов`язані із здійснення платником податку господарської діяльності. При цьому, відповідачем нормативно та документально не підтверджено використання позивачем позики та нарахування процентів не для господарських потреб підприємства. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 №0000432201, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 788917,50 грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним платежем та 157783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню в частині основного платежу в сумі 483546,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 120886,75 грн. Крім того, у апеляційній скарзі відповідачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наведенні в апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 09 вересня 2021 року. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.