Ухвала КГС ВС № 910/6750/20

УХВАЛА 09 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/6750/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду суддя-доповідач О. О. Мамалуй розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Осінь і Ко" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у складі колегії суддів: А. І. Тищенко - головуючий, Ю. Б. Михальська, І. М. Скрипка на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021р. суддя: С. О. Чебикіна та на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. суддя: С. О. Чебикіна за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" до

1. Державної служби геології та надр України;

2. Товарної біржі "Українська енергетична біржа";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України";

4. Приватного підприємства "Осінь і Ко" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Прозорро.Продажі" про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу ВСТАНОВИВ: ПП "Осінь і Ко" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. у справі №910/6750/20. Також скаржник зазначає, що оскаржує додаткову постанову, яку ще не отримав. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України. Пунктами 4 та 6 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу. Верховний Суд звертає увагу, що в тексті касаційної скарги та в прохальній її частині скаржник зазначає, що оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021р., рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. та додаткову постанову у справі №910/6750/20. Проте, скаржник не зазначає, яку саме додаткову постанову у справі №910/6750/20 він оскаржує та не вказує дати її прийняття. Також не вказує чітких вимог до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Згідно з абзацами 2 та 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. З касаційної скарги вбачається, що скарга, в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., додаткового рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021р.та рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. у справі №910/6750/20, подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Також вбачається, що скарга обґрунтовується ще п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Верховний Суд звертає увагу, що при поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити щодо якої саме конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина, тощо, якої статті та якого нормативно-правового акту), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду та які саме норми права порушені чи неправильно застосовані судами. Проте, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, скаржник не зазначає, щодо якої конкретно норми відсутній відповідний висновок. Саме лише посилання скаржника на те, що скарга, в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., додаткового рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021р.та рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. у справі №910/6750/20, подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України без належного обґрунтування цієї підстави, не можна вважати таким, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України. З касаційної скарги вбачається, що скаржник, крім того, що не вказує яку саме додаткову постанову у справі №910/6750/20 він оскаржує, також не зазначає конкретні підстави касаційного оскарження цієї додаткової постанови, які передбачені ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України з належним обґрунтуванням цих підстав відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки ПП "Осінь і Ко" у касаційній скарзі не зазначило конкретних підстав касаційного оскарження додаткової постанови у справі №910/6750/20, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та не зазначило належних обгартувань його посилання на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, як на підставу оскарження судових рішень, касаційна скарга в цій частині оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме скаржнику необхідно зазначити, які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються, зазначити його вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень та зазначити передбачені ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підстави касаційного оскарження цих рішень з належним їх обґрунтуванням. Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПП "Осінь і Ко" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р., на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021р. та на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021р. у справі №910/6750/20 залишити без руху.

2. Надати ПП "Осінь і Ко" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ПП "Осінь і Ко" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй