Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/2183/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року справа №200/2183/21-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: суддя-доповідач Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. у справі № 200/2183/21-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В. ) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі відповідач, УПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати заборгованості з пенсії із нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини пенсійних виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати із урахуванням компенсації, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 по 31.10.2019; стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_2 заборгованість по пенсії із нарахування та виплатою компенсації втрати частини пенсійних виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати із урахуванням компенсації, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 за період з 01.03.2016 по 31.10.2019. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов задоволено, а саме суд: визнав протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати заборгованості з пенсії із нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини пенсійних виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати із урахуванням компенсації, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 по 31.10.2019; стягнув з Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_2 заборгованість по пенсії із нарахування та виплатою компенсації втрати частини пенсійних виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати із урахуванням компенсації, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 за період з 01.03.2016 по 31.10.2019; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 . Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду, а саме стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь позивача заборгованість по пенсії у розмірі 249565 грн. 00 коп. із нарахування та виплатою компенсації втрати частини пенсійних виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати із урахуванням компенсації, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 за період з 01.03.2016 по 31.10.2019. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у судовому рішенні не відображено конкретної суми заборгованості, яку має сплатити відповідач позивачу і не зазначено, що відповідачем було виконано вимогу суду з приводу надання письмової інформації щодо конкретної суми заборгованості по пенсії позивача. Згідно до відзиву відповідача, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №200/7652/20-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020. позивачу нараховано пенсію з 01.03.2016 року в сумі 249 565,00 грн. Апелянт зазначає, що задоволення позову в тому вигляді, в якому задовольнив його суд не буде ефективним способом захисту порушених прав позивача, оскільки фактично не буде нічим не відрізнятись за своєю суттю від рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року по справі №200/7652/20-а. Отже суд з метою повного та ефективного захисту права позивача мав стягнути з відповідача на користь позивача конкретну суму заборгованості по пенсії, про що і просив позивач при зверненні до суду. При цьому не зазначення конкретної суми заборгованості в позовній заяві було викликано саме незаконною відмовою відповідача у наданні інформації на адвокатський запит, що також мав би врахувати суд при розгляді даної справи. Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. ОСОБА_2 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 7), має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області. Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 02 жовтня 2019 року призначено (відновлено) пенсію ОСОБА_2 . Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії, виплати виниклої заборгованості з пенсії. Судом визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01.03.2016 по 31.10.2019. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_2 , яка виникла з 01.03.2016 по 31.10.2019. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області провести нарахування та здійснити виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_2 з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини страхових виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати із урахуванням компенсації, яка провадиться відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 за період з 01.08.2015. Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року. На підставі вказаного рішення Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі. Постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08 січня 2021 року відкрите виконавче провадження за № 64055566 про зобов`язання УПФУ у м. Краматорську провести виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_2 , яка виникла з 01.03.2016 по 31.10.2019. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу(ч. 8ст. 382 КАС України). Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18. Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/7652/20-а. Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дії відповідача та стягнення заборгованості з виплати пенсії та компенсації втрати частини пенсійних виплат у зв`язку з порушенням строків їх виплати за спірний період - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/7652/20-а. Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Наявність спеціальних правових норм КАС України(ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Відповідно до пункту 4 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238,240цього Кодексу. Вищевикладене обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанціїз прийняттям постанови про закриття провадження у справі. Керуючись статтями 238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. у справі № 200/2183/21-а - задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. у справі № 200/2183/21-а - скасувати. Закрити провадження у справі 200/2183/21-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст складений та підписаний 08 вересня 2021 року. Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв Судді Г.М. Міронова І.В. Сіваченко