Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/1571/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/1571/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 296/1571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою адвоката Біленького Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року,ухвалене під головуванням судді Рожковї О.С. у м. Житомирі, в с т а н о в и в: У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 43499грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн.; стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 28018,98грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28.08.2017 року з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, який вилетів на тротуар та здійснив наїзд на належний позивачу припаркований автомобіль HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА», остання сплатила позивачу суму відшкодування в розмірі 71981,02 грн., але зазначена сума не відповідає реальному розміру завданого збитку, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 26.09.2017. Крім того, зазначав, що через перенесений стрес та постійні переживання зазнав моральної шкоди. На даний час відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати шкоду в повному розмірі, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 рокупозов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 28 018,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 43 499грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі адвокат Біленький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 26.09.2017складений з порушенням методики, без урахування коефіцієнтів фізичного зносу, відповідачі не запрошувались для огляду транспортного засобу, не з`ясовано, які саме механічні ушкодження автомобіля ОСОБА_1 пов`язані з даним ДТП. На думку апелянта позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 28.08.2017 року о 13год.45хв. в м.Житомирі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чуднівській, при виїзді з прилеглої території буд.104, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Чуднівській та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого, автомобіль OPEL ASTRA вилетів на тротуар та здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2017 року у справі №296/6929/17 міститься висновок, про наявність вини ОСОБА_2 . Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6760348, ліміт відповідальності 100000грн. 28.12.2017 ОСОБА_1 звернуся з заявою до ПрАТ «СК «УНІКА» про виплату матеріального збитку. ПрАТ «СК «УНІКА» виплатила ОСОБА_1 за завдану майнову шкоду страхове відшкодування в сумі 71981 грн. 02 коп. на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №1809 від 18.10.2017, складеного ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 26.09.2017 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, складає 143499 грн. 96 коп. З урахуванням того, що ПрАТ СК «УНІКА» пропустило 10 денний строк з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановлений частиною другою статті 34 Закону № 1961-IV, і не направило свого представника на місце настання страхового випадку, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач мав право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, і обґрунтовано визначив розмір шкоди на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 26.09.2017. Рішення в частині достягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 28 018,98грн. до визначеного страховим полісом ліміту, не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. ОСОБА_2 та його представник не надали суду доказів на спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 26.09.2017. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внаслідок ДТП порушені права позивача як власника автомобіля, автомобіль істотно пошкоджений, ним неможливо користуватись, що призвело до негативних змін у звичному способі життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його організації, хвилювань з цього приводу. Розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням роз`яснень, які викладені у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Рішення в оскаржуваній частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Біленького Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: