Постанова 4805 № 296/226/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/226/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 45 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/226/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Повного товариства "ЕВ.РО.ЛОМБАРД" "ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ" в особі відділення №14 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м.Житомирі, встановив: У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Повного Товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» вартості велосипеду марки Cannondale Trail 29ER 6 матеріальної шкоди 12375грн. В обґрунтування позову зазначив, що 07.09.2015 року належний позивачу велосипед було викрадено. 08.09.2015 за заявою позивача про скоєння злочину, передбаченого ст.185 КК України, було відкрите кримінальне провадження №12015060020004515. 20.03.2016 ОСОБА_2 по телефону повідомив, позивача що вищевказаний велосипед він придбав у відділенні ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 05.09.2018 на запит слідчого надано відповідь, що велосипед до товариства закладав ОСОБА_3 , який, як стало відомо пізніше, помер. Позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_4 йому завдано матеріальної шкоди, оскільки він повідомив слідчому завідомо неправдиву інформацію про місце свого проживання, не з`являвся на виклики слідчого, не надавав велосипед для проведення експертизи, вживав заходи щодо продажу велосипеда. Позивач вважає, що з 20.03.2016 ОСОБА_2 було відомо, що велосипед викрадений та перебуває в кримінальному розшуку. Позивач вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ст.198 Кримінального кодексу України «Придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом». Також, позивач вважає, що йому завдано матеріальної шкоди Повним товариством «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14, оскільки ним прийнято велосипед в заставу (заклад) 04.02.2016 від громадянина ОСОБА_3 , який не був власником речі. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 відповідно до норм КПК України є учасником кримінального провадження, оскільки протиправно відчужив велосипед третім особам, дії зазначеного відповідача є умисними. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в допиті свідка ОСОБА_5 , не надав належну оцінку показам свідка ОСОБА_6 , матеріалам кримінального провадження. Між сторонами виникли деліктні правовідносини. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кирилюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. . Встановлено, що 07.09.2015 з ліфтової площадки 7-го поверху будинку АДРЕСА_1 було викрадено належний позивачу велосипед марки Cannondale Trail 29ER 6, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 рама НОМЕР_2 , вартістю 6700 грн. За фактом викрадення велосипеда за заявою ОСОБА_1 було відкрите кримінальне провадження №12015060020004515, яке розслідується слідчим відділом Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області. 04.02.2016 ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, заклав велосипед Cannondale Trail 6 до Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ». Згідно показів свідка ОСОБА_7 він 05.03.2016 придбав велосипед Cannondale Trail 6 без серійного номера в ломбарді за 3645грн., а через два місяці продав. На час придбання велосипеда і користування йому не було відомо, що річ крадена. Рішення у кримінальному провадженні станом на день розгляду даної цивільної справи не прийнято. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для покладення на заподіювача шкоди цивільної відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов - наявність шкоди, протиправність дій заподіювача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Оскільки позивач не довів протиправності дій відповідачів, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, їх вини в заподіянні шкоди, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість позову. Суд першої інстанції дослідив матеріали кримінального провадження, допитав свідка ОСОБА_6 . Проте, покази даного свідка не є належним та допустимим доказом у наявності делікту. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: