Постанова Луганський апеляційний суд № 426/9850/20

Справа № 426/9850/20 Провадження № 22-ц/810/352/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 6 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П. суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року, ухваленого судом у складі: судді Половинки В.О. в приміщенні того ж суду у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, учасники справи: позивач -Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» відповідач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 встановив: У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, який мотивований тим, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року. Відповідно до п. 1.1- 1.3 договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 77 000 гривень, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 грудня 2032 року на придбання квартири. Позичальник зобов`язався щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 1265,00 гривень та сплачувати проценти. Однак позичальник порушив умови кредитного договору щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 1 від 25 грудня 2012 року з ОСОБА_2 . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року у справі № 426/14683/17, яке набрало законної сили, та залишено без змін постановою Луганського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 426/14683/17 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором № 737 від 25 грудня 2012 року станом на 30 серпня2017 року, яка складає 139 442,34 гривень. Проценти по Кредиту розраховані за період по 29 серпня2017 року. В порушення вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, починаючи з 30 серпня 2017 року утворилася заборгованість за договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року у розмірі 24 041,89 гривень, яка складається з: 6 764,96 гривень - прострочені проценти за користування кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 05 лютого 2018 року; 284,87 гривень - 3 % річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 26 червня 2020 року; 4 597,06 гривень - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування Кредитом з 30 серпня 2017 року по 06 жовтня 2020 року. 11 747,85 гривень - інфляційні втрати банку з вересня 2017 року по вересень 2020 року за прострочення сплати процентів; 647,15 гривень - інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з вересня 2017 року по червень 2020 року. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року в розмірі24 041,89 гривень та судові витрати. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року станом 06 жовтня 2020 року в розмірі 24 041,89 гривень, у тому числі: прострочені проценти за користування Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 16 лютого 2018 року - 6 764,96 гривень; три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 26 червень 2020 року - 284,87 гривень; три проценти річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 06 жовтня 2020 року - 4 597,06 гривень; інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з вересня 2017 по червень 2020 - 647,15 гривень; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з вересня 2017 по вересень 2020 - 11 747,85 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», просить частково скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги є те, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки від 25 грудня 2012 року з ОСОБА_2 . Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 139 442,34 гривень. Банк скористався правом вимагати виконання зобов`язання відповідно до умов Договору та діючого законодавства в Україні шляхом подання позовної заяви. Із позовом до суду банк звернувся в межах трирічного строку Поручителя - 29 жовтня 2020 року, а тому саме з цієї дати необхідно виходити при врахуванні положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Пунктом 4.2 Договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.4 цього Договору не пред`явить вимоги до поручителя. Пунктом 5.4 Договору встановлено збільшення строків позовної давності у відповідності до ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов`язань поручителя. Таким чином, сторонами узгоджено припинення поруки, якщо кредитор протягом трьох років не пред`явить вимоги до поручителя. Позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом до поручителя пред`явлені в межах позовних вимог.Судом не враховано висновок Великої Палати Верховного суду від 26 січня 2021 року щодо факту існування поруки незалежно від факту набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводився без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Предметом апеляційного перегляду справи є рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Переглядаючи оскаржуване рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує таке. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки № 1 від 25 грудня 2012 року припинив свою дію. Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року. Відповідно до п. 1.1- 1.3 договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 77 000 гривень, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 грудня 2032 року на придбання квартири. Позичальник зобов`язався щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 1265,00 гривень та сплачувати проценти. Однак позичальник порушив умови кредитного договору щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором укладено Договір поруки № 1 від 25 грудня 2012 року з ОСОБА_2 . Відповідно до п.п.1.1 п .1 договору поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 737 від 25 грудня 2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року у справі № 426/14683/17, яке набрало законної сили, та залишено без змін постановою Луганського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 426/14683/17 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором № 737 від 25 грудня 2012 року станом на 30 серпня 2017 року, яка складає 139 442,34 грн. Проценти по Кредиту розраховані за період по 29 серпня 2017 року. В порушення вимог закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, починаючи з 30 серпня 2017 року утворилася заборгованість за договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року в розмірі 24 041,89 гривень, яка складається з: 6 764,96 гривень - прострочені проценти за користування кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 05 лютого 2018 року; 284,87 гривень - 3 % річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 26 червня 2020 року; 4 597,06 гривень - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування Кредитом з 30 серпня 2017 року по 06 жовтня 2020 року;11 747,85 гривень - інфляційні втрати банку з вересня 2017 року по вересень 2020 року за прострочення сплати процентів; 647,15 гривень - інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з вересня 2017 року по червень 2020 року. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року в розмірі 24 041,89 гривень. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України). Позивачем, на підтвердження обліковування сум, що є предметом стягнення у цьому спорі, надані банківські виписки з рахунку ОСОБА_1 , які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Доказів належного, повного та своєчасного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 рокустосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідачем до справи не надано. Висновок суду першої інстанції щодо припинення строку дії поруки є помилковим з огляду на таке. Рішенням суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15ц. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 , яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року станом 06 жовтня 2020 року в розмірі 24 041,89 гривень, у тому числі: прострочені проценти за користування Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 16 лютого 2018 року в розмірі 6 764,96 гривень; 3% річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 26 червень 2020 року в розмірі284,87 гривень; 3% річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 06 жовтня 2020 року в розмірі 4 597,06 гривень; інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з вересня 2017 року по червень 2020 року в розмірі 647,15 гривень; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року в розмірі 11 747,85 гривень. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). З вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 627,5 гривень. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року в оскаржуваній частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк`до Замкової Марини Олександрівни скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка є солідарним боржником з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 737 від 25 грудня 2012 року станом 06 жовтня 2020 року в розмірі 24 041,89 гривень (двадцять чотири тисячі сорок одна гривня вісімдесят дев`ять копійок), яка складається з: прострочені проценти за користування Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 16 лютого 2018 року в розмірі 6 764,96 гривень; 3 % річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 26 червня 2020 року в розмірі 284,87 гривень; 3 % річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 30 серпня 2017 року по 06 жовтня 2020 року в розмірі 4 597,06 гривень; інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з вересня 2017 по червень 2020 в розмірі 647,15 гривень; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з вересня 2017 по вересень 2020 в розмірі 11 747,85 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, код ЄДРПОУ 09304612)судовий збір в розмірі 2627,5 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий Ю.П. Лозко Судді: В.В. Кострицький М.В. Назарова