Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4498/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.08.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4498/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання Манчік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021р. у справі № 904/4498/21 (суддя Загинайко Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", м. Київ треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, м. Київ;

2. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олексіївна, м. Дніпро про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021р. у справі № 904/4498/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020р. (зареєстрованого в реєстрі за № 2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Укргазбанк" за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018р. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. За таких обставин, суд дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу рухомих речей та обладнання призведе в подальшому до їх відчуження, що може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених справ, у випадку задоволення позовних вимог.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021р., відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору за подання апеляційної скарги. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. Відповідач зазначає, що позивачем не наведено належних обґрунтувань, яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, предметом яких є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, з листа позивача № 1/04 від 01.04.2021р. на адресу АБ "Укргазбанк" вбачається, що він визнає свою заборгованість за кредитним договором від 15.08.2018р. № 898/2018ДнОД-МСБ перед АБ "Укргазбанк" та здійснює пошук покупців на обладнання, яке є предметом застави та щодо звернення стягнення на яке вчинено виконавчий напис. Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України. Не зазначено про це і в ухвалі суду, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 140 ГПК України та прав відповідача, оскільки внаслідок забезпечення позову у відповідача виникнуть збитки, пов`язані із зупиненням стягнення за виконавчим написом. Тим самим, АБ "Укргазбанк" позбавлений права гарантованого відшкодування зазначених збитків за рахунок коштів зустрічного забезпечення відповідно до ст. 146 ГПК України. Також АБ "Укргазбанк" вважає поданий позов, на підставі якого було відкрито провадження у справі № 904/4498/21 та заяву про його забезпечення зловживанням процесуальними правами. Банк як кредитор проводить роботу по стягненню та погашенню заборгованості за кредитним договором від 15.08.2018р. № 898/2018ДнОД-МСБ у сумі 17 422 550,75 грн. (саме ця сума стягнення зазначена у виконавчому написі, який оскаржується). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. у справі № 9044625/20 з позивача заборгованість за кредитним договором від 15.08.2018р. № 898/2018/ДнОД-МСБ в сумі 17 422 550,75 грн. стягнута на користь АБ "Укргазбанк". Отже, Господарським судом Дніпропетровської області були порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали від 06.05.2021р. у справі № 904/4498/21. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021р. - без змін. Посилається на те, що рухоме майно, яке належить ТОВ "СМС ЕКО" та на яке звернуто стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, могло бути реалізоване на електронних торгах ще 11.05.2021р., тобто до моменту розгляду цієї справи та прийняття рішення по суті. У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову у справі могло істотно ускладнити або унеможливити відновлення порушених прав і інтересів позивача за захистом яких він звернувся у цій справі. Вжитими заходами було виключено ризик реалізації рухомого майна позивача за виконавчим написом, що оскаржується у даній справі. Вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом виключило ризик продажу цього майна на електронних торгах 11.05.2021р., а також відчуження рухомого майна позивача в інший спосіб, зокрема шляхом передачі цього майна третім особам - в тому числі стягувачу у виконавчому провадженні. Отже, обраний спосіб забезпечення позову як встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є адекватним та ефективним способом забезпечення. Скаржником не подано доказів, що вжиті заходи забезпечення позову будь-яким чином порушують його права та законні інтереси. Позивач просив забезпечити позов лише шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. ТОВ "СМС ЕКО" вважає, що такі заходи забезпечення позову не спричинили відповідачу будь-яких збитків та додаткових витрат, і тому зустрічне забезпечення у даному випадку є недоцільним. Крім того, суд першої інстанції у разі необхідності не позбавлений права обрання для позивача зустрічного способу забезпечення позову. З огляду на це, довід відповідача про не наведення позивачем пропозиції щодо зустрічного забезпечення є безпідставним. Треті особи наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. (головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.07.2021р. Судове засідання 05.07.2021р. не відбулось у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду на підставі рішення ВРП № 1406/0/15-21 від 17.06.2021р. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2021р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якої для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. справу № 904/4498/21 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 30.08.2021р. В судовому засіданні 30.08.2021р. представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував. Треті особи наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання 30.08.2021р. повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб у справі. 30.08.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", в якому просило визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 27.11.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 2160, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018р., в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором від 15.08.2018р. № 898/2018/ДнОД-МСБ. Позивачем подано заяву (вх. № 22615/21 від 06.05.2021р.) про забезпечення позову, у якій він просив вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020р. року, зареєстрованого в реєстрі за № 2160, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018р. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - 15 серпня 2018 року між ТОВ "СМС ЕКО" та ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" був укладений Кредитний договір № 898/2018/ДнОД-МСБ, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 16 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит в порядку та на умовах цього договору; - в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ТОВ "СМС ЕКО" та ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" був укладений Договір застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018р., на підставі якого Позивач передав в заставу Відповідачу рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначається в додатку до цього договору; - 27.11.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2160 за Договором застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018р., відповідно до якого запропонував звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до вказаного Договору застави, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018р.; 14.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 64124574 по виконанню виконавчого напису № 2160 від 27.11.2020р.; - постановою приватного виконавця від 07.04.2021р. вказане виконавче провадження було об`єднано із виконавчим провадженням № 64125100 у зведене виконавче провадження № 65050638; - рухомі речі, на які звернуто стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, можуть бути реалізовані на електронних торгах 11.05.2021р., тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить відновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; - у випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації рухомих речей та обладнання позивача, на які звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Також позивачем надано інформацію, розміщену на сайті Державного підприємства "СЕТАМ2, згідно якої 08.04.2021р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей - обладнання теплогенеруючого комплексу у кількості 35 одиниць, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 1 (реєстраційний номер лота: 474715). Реалізація вказаного майна проводиться в межах зведеного виконавчого провадження № 65050638. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна заплановано на 11.05.2021р. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача. Забезпечення позову має на меті вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі для недопущення потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Згідно з п. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Забезпечення позову в судовому процесі існує для забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Обґрунтованість заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається шляхом встановлення відповідності вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Отже, достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Особа, подаючи заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного заходу забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса. Як було зазначено вище, позивачем надано інформацію, розміщену на сайті Державного підприємства "Сетам", згідно якої 08.04.2021р. розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей - обладнання теплогенеруючого комплексу у кількості 35 одиниць, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 1 (реєстраційний номер лота: 474715). Реалізація вказаного майна проводиться в межах зведеного виконавчого провадження № 65050638. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна заплановано на 11.05.2021р. Таким чином, відповідачем були вжиті заходи з продажу рухомого майна - обладнання теплогенеруючого комплексу у кількості 35 одиниць шляхом проведення аукціону на сайті Державного підприємства "Сетам" у зв`язку з чим, існувала можливість передчасної примусової реалізації майна, стягнення на яке здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису, на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. № 2160 від 27.11.2020р., відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до договору № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018р. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Крім того, розгляд даної справи в господарському суді першої інстанції на час розгляду апеляційної скарги ще не завершено та не вирішено питання щодо обґрунтованості позовних вимог. Аргументи скаржника, що розгляд судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення суперечить вимогам ст. 139 ГПК України, є необґрунтованими з огляду на те, що ч. 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11.10.2019р. у справі № 910/4762/19 звернув увагу, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, не є порушенням норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржувану ухвалу апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021р. у справі № 904/4498/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Повний текст постанови складено 06.09.2021р. Головуючий суддя І.О. Вечірко Суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд