Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/9760/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.04.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9760/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання Шелепова Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі №904/9760/21 (суддя Бєлік В.Г.) за заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Міністерства молоді та спорту України, м. Київ до особи, яка може набути статусу відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", м. Дніпро особи, яка може набути статусу відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ", м. Дніпро про забезпечення позову ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі №904/9760/21 відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України про забезпечення позову. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову, про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину. Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р., задовольнити заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ", ТОВ НВП "ХЕЛГ" про визнання недійсним договору. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; - враховуючи характер спірних правовідносин, специфіку предмета закупівлі (виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації), який не може бути повернутий виконавцю, а безпідставно сплачені за роботи грошові кошти - замовнику, прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" та ТОВ НВП "ХЕЛГ" вчиняти будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань за договором, зокрема, проводити роботи за укладеним договором та здійснювати за ним платежі до вирішення спору по суті. Прокурором у поданій заяві обґрунтовано зазначено, що саме такі заходи є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, оскільки безпідставна сплата коштів за оскаржуваним договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів державного бюджету. Приймаючи оскаржуване рішення, суд не надав жодної належної оцінки тому факту, що на виконання укладеного договору замовником на користь приватного підприємства систематично сплачуються грошові кошти; - з огляду на досить тривалу процедуру судового розгляду та регулярну сплату ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" бюджетних коштів на рахунки ТОВ НВП "ХЕЛГ", відсутність адекватних заходів забезпечення позову призведе до повної сплати замовником коштів за укладеними договорами на користь приватних підприємств та надання відповідних послуг, внаслідок чого остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином захистити порушені права та інтереси громади міста; - забезпечення позову шляхом заборони ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" та ТОВ НВП "ХЕЛГ" вчиняти дії, спрямовані на виконання оскаржуваного договору, є адекватним та ефективним заходом по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, та не призведе до негативних наслідків, оскільки у разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, послуги за укладеним договором можуть бути надані в подальшому після розгляду справи; - у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за оскаржуваним договором, майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою ймовірністю може призвести до того, що на день набрання законної сили будь-яким рішенням у цій справі, у позивача будуть відсутні можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав. Отже, висновок суду про те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 136, 137 ГПК України; - суд першої інстанції не врахував, що одержані ТОВ НВП "ХЕЛГ" бюджетні кошти можуть бути використані ним на власний розсуд та є ризик, що у випадку визнання недійсним оспорюваного договору в судовому порядку з подальшим застосуванням наслідків недійсності правочину, кошти можуть бути відсутні на рахунку підприємства, що зробить судовий захист порушених прав позивача неефективним. Крім того, продовженням дій направлених на виконання робіт з розробки кошторисної документації, створюються умови для виникнення у замовника зобов`язання відшкодувати вартість виконаних робіт за цінами, які існуватимуть на момент відшкодування. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. У відзиві на апеляційну скаргу ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" зазначає, що заява прокурора про забезпечення позову є безпідставною, оскільки прокурором не обґрунтовано та не надано жодного доказу, який свідчить по нецільове та неефективне використання державних коштів, що виключає існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову. Заборона ТОВ НВП "ХЕЛГ" вчиняти певні дії, а саме здійснювати виконання робіт за договором №05-05-21-02 від 05.05.2021 є нічим іншим ніж забороною Товариству здійснювати свою підприємницьку діяльність на власний ризик та є втручанням в його господарську діяльність, що є неприпустимим. Твердження прокурора про те, що судовий захист без застосування заходів забезпечення позову буде неефективним, оскільки отримані ТОВ НВП "ХЕЛГ" за договором кошти можуть бути використані, є припущенням. У поданій заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не зазначено, яким чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Крім того, оскільки прокурором не повідомлено Держаудитслужбу та/або інші органи, визначені ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" про порушення, на його думку, процедури проведення публічної закупівлі UA-2021-04-13-007154-b, що є порушенням ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у прокурора відсутні підстави звертатися до суду з позовом з підстав порушення ЗУ "Про публічні закупівлі", відповідно й відсутні підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення відповідного позову. ТОВ НПВ "Хелг" у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу суду, що прокуратура взяла на себе обов`язки Державної аудиторської служби України, і здійснила моніторинг закупівель (веб-портал Уповноваженого органу), таким чином, перевищила свої повноваження. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заздалегідь стверджує, що договір №05-05-21-02 від 05.05.2021 укладений між особами, які можуть набути статусу відповідача 1,2 є незаконним. Зазначає, що не укладення договору №05-05-21-05 від 05.05.2021 і сумлінне виконання сторонами взятих на себе обов`язків "підриває економічну основу держави", як зазначив заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, а втягування великої кількості фізичних та юридичних осіб у довгий судовий процес і намагання зупинити виконання договірних зобов`язань, фактично шкодить інтересам держави. Заборона відповідачам вчиняти будь-які дії направлені на виконання спірного договору, призведе до блокування їх господарської діяльності, порушуючи інтереси багатьох фізичних та юридичних осіб, а наразі невідомо чим в майбутньому закінчиться розгляд по суті позовної заяви прокуратури про визнання правочину недійсним.

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022р. залишено апеляційну скаргу без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн. 02.02.2022р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду №307/22 від 03.02.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №904/9760/21 передано складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2022р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.03.2022р. Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022р. Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022р. №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022р. Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022р. ще на 30 діб. За наказом голови суду №13 від 24.02.2022р. розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 28.02.2022р. по 04.03.2022р. не відбувався, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. З урахуванням наведеного, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 02.03.2022р. не відбувся. У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Верхогляд Т.А., за розпорядженням керівника апарату суду №793/22 від 04.04.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №904/9760/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2022 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі №904/9760/21 призначено в судове засідання на 20.04.2022р. 20.04.2022 у судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник ТОВ НПВ "Хелг" заперечував щодо її задоволення. Інші учасники провадження участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Міністерства молоді та спорту України і Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України". В судому засіданні 20.04.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача Міністерства молоді та спорту України до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (до подачі позовної заяви) про забезпечення позову, в якій просить суд: - заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 37988155, тел.(056) 744 72 20, е-mail: office@dp.treausry.gov.ua) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору №05-05-21-02 від 05.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "ХЕЛГ" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, код ЄДРПОУ: 21857756) та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, код ЄДРПОУ: 41060616); - заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра (49600, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 76, код ЄДРПОУ 37989316, тел.(056) 744 72 20, е-mail: office.tsndp@dp.treausry.gov.ua) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", пов`язані з виконанням умов договору №05-05-21-02 від 05.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "ХЕЛГ" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, код ЄДРПОУ: 21857756) та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, код ЄДРПОУ: 41060616); - заборонити Підприємству об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, код ЄДРПОУ: 41060616) вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором №05-05-21-02 від 05.05.2021, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "ХЕЛГ"(49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, код ЄДРПОУ: 21857756); - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Хелг" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, 5К, код ЄДРПОУ: 21857756) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором №05-05-21-02 від 05.05.2021, укладеним з Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, код ЄДРПОУ: 41060616). Заява мотивована тим, що на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Дніпропетровською обласною прокуратурою до звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору №05-05-21-02 від 05.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Хелг" та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", на адресу Міністерства молоді та спорту України направлявся лист від 29.10.2021 за №15/2-2671вих-21, яким уповноважений орган повідомлено про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах та надано можливість останньому самостійно вжити заходи щодо захисту цих інтересів. На вказаний лист Міністерство молоді та спорту України надано відповідь від 16.11.2021 за №9934/6.3, відповідно до якої вбачається, що уповноваженим органом заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах не вжито та вживати не планується, оскільки Міністерство не є стороною договору, укладеного за наслідками проведення публічних закупівель. Так, під час здійснення представницьких повноважень обласною прокуратурою встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (httpt://ргоzогго.gov.ua/) 13.04.2021 опубліковано оголошення про проведення ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" процедури закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". II черга. "Житловий корпус для тимчасового розміщення та харчоблок на 200 посадочних місць" (UА-2021-04-13-007154-b), з очікуваною вартістю 10 573624,80 грн. із застосуванням переговорної процедури. Переможцем у вказаній закупівлі того ж дня визначено ТОВ НВП "Хелг" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є Державний бюджет України. За результатами проведення цієї процедури 05.05.2021 між ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" та ТОВ НВП "Хелг" укладено договір №05-05-21-02 зі строком дії до 31.12.2022 на суму 10573624,80 грн. Оплата робіт за вказаним договором станом на 21.12.2021 здійснена на загальну суму 5422454,40грн. Відповідно до календарного плану виконання та фінансування робіт, що є додатком 3до договору №05-05-21-02 від 05.05.2021, у 2021 році передбачено виконання та фінансування робіт на загальну вартість 9000000,00 грн., що становить 84,73% вартості проектних робіт. У 2022 році передбачено виконання та фінансування робіт на загальну вартість 1573624,80 грн., що становить 15,27% вартості проектних робіт. Оплата робіт за вказаним договором станом на 24.12.2021 здійснена на загальну суму 7969765,92 грн. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вважає, що безпідставна сплата коштів за вказаним договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів державного бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. За таких обставин, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави. При цьому, Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра здійснює платежі із рахунка ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю робіт. Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором №19/04-1 від 19.04.2021 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави. Прокурор вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, та не матимуть наслідком припинення господарської діяльності ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" та ТОВ НВП "Хелг". 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне. Предметом апеляційного перегляду у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зі змісту вказаної норми вбачається обов`язок заявника обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом доказування обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З урахуванням наведеного, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Передумовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Згідно з приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В розумінні ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас, законом не визначено перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021р. у справі №904/4982/21. Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд в постанові від 03.04.2020р. у справі №904/4511/19. Суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.01.2020р. у справі №922/2163/17. Як було встановлено господарським судом першої інстанції, у поданій прокурором заяві про забезпечення позову до подачі позову зазначено, що є намір звернутися з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України про визнання недійсним договору №05-05-21-02 від 05.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "ХЕЛГ" та Підприємством об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України", з підстав встановлення під час здійснення представницьких повноважень недотримання законодавства при проведенні ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" публічної закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". II черга. "Житловий корпус для тимчасового розміщення та харчоблок на 200 посадочних місць" №UА-2021-04-13-007154-b, що призвело до порушення інтересів держави у бюджетній сфері. З матеріалів поданої заяви також вбачається, що на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua/) 13.04.2021 було опубліковано оголошення про проведення ПОГ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РВСЦ" процедури закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". II черга. "Житловий корпус для тимчасового розміщення та харчоблок на 200 посадочних місць" (UА-2021-04-13-007154-b), з очікуваною вартістю 10573624,80 грн. із застосуванням переговорної процедури. Переможцем у вказаній закупівлі того ж дня визначено ТОВ НВП "ХЕЛГ" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є Державний бюджет України. За результатами проведення цієї процедури 05.05.2021 між ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" та ТОВ НВП "Хелг" укладено договір №05-05-21-02 зі строком дії до 31.12.2022 на суму 10573624,80 грн. Умовами договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації будівництва об`єкту Всеукраїнського РВСЦ НКСІУ "Будівництва Всеукраїнського Всеукраїнського реабілітаційно-відновлювального спортивного центру Національного комітету спорту інвалідів України" у м. Дніпрі в Новокодацькому районі по вул. Набережна Заводська". II черга. "Житловий корпус для тимчасового розміщення та харчоблок на 200 посадочних місць". Суд першої інстанції обґрунтовуючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову зазначив, що запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову, про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину. Водночас, статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується. Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі №910/13985/19. Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали дійшла висновку, що вказані у них обставини, за умови відсутності будь-яких інших доказів, на підтвердження зазначених фактів, не дають суду можливості дійти беззаперечних висновків, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову в даній справі. Запропонований позивачем спосіб забезпечення майбутнього позову має ознаки часткового вирішення справи по суті, оскільки задоволення вимог, зазначених у заяві тягне за собою наслідки недійсності оспорюваного правочину. Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки матеріали заяви не містять належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про застосування заходів забезпечення позову мають оціночний характер та ґрунтуються на недостатньо обґрунтованих припущеннях. Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з доводами, викладеними у відзивах ПОГ "Всеукраїнський РВСЦ" та ТОВ НВП "Хелг". Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржувану ухвалу апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. у справі №904/9760/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 26.04.2022. Головуючий суддя І.О. Вечірко Суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд