Постанова Донецький апеляційний суд № 225/4097/21

Єдиний унікальний номер 225/4097/21 Номер провадження 33/804/460/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 29.06.2021 року о 09.00 год. біля будинку №55 по вул. Центральна м. Торецька Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості та скоїв наїзд на електричні дроти, пошкодивши їх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова судді незаконна та необґрунтована. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладання розгляду справи не надавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв`зку з наведеним, вважаю можливим розглянути справу без участі особи. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову слід залишити без змін за таких підстав. Згідно з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року серії ААБ №094535, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблицею, іншими матеріалами справи. Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості не беруться до уваги, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом пошкодив частину електромережі ЦМЛ м. Торецька, що не оспорюється особою, яка притягається до відповідальності. Натомість ОСОБА_1 вважає, що слідкувати за проводами має відповідальна особа, тому його вина відсутня. Разом з тим, ПДР визначають, що дії водія мають відповідати дорожній ситуації та умовам. Відтак, наявність перешкоди на дорозі вимагає від водія зменшити швидкість й навіть зупинитися, а не наїжджати на неї. За доводами ОСОБА_1 провода перекривали гілки дерев, однак це не знайшло підтвердження з огляду на показання свідка, схеми ДТП, фототаблиці. Крім того, з урахуванням висоти автомобіля 2470 мм, водій об`єктивно міг побачити перед собою провода, які за його доводами провисли до 2 метрів. Саме водій мав врахувати й особливості та розмір транспортного засобу, його габарити, наявність багажного відділення, люку, тощо. На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя