Постанова Львівський апеляційний суд № 466/10837/16-ц

Справа № 466/10837/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. Провадження № 22-ц/811/1414/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. Категорія:12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. секретаря: Івасюти М.В. з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: у грудні 2016 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Львівська міська рада, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просила зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований житловий будинок під літ. 3-1 розміром 8.55м х 3.70 м., сіни під літ. з -1 розміром 8.35м х 2.55 м., житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8.75м х 4.23 м за адресою АДРЕСА_1 . У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Львівська міська рада про визнання права власності на будівлю. У липні 2018 року третя особа із самостійними вимогами, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ. 31-2 розміром 8,35м х 2,55 м., житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75м х 4,23 м. за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, в апеляційних скаргах покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі, спір розглядається уже третім складом суду, а останній склад суду, всупереч вимогам ч. 12 ст. 33 ЦПК України, продовжує розгляд справи, незважаючи на те, що відбулася зміна складу суду, що, на думку апелянта, є підставою для розгляду справи спочатку. Зазначає також, що клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті не заявлялося, а в оскаржуваній ухвалі не зазначено, коли саме ця заява прийнята та яким саме складом суду. Вказує, що оскаржувану ухвалу суд мотивував лише самим фактом звернення позивача із таким самим позовом до суду. Вважає, що підставами для подання Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради позову в даній справі є обставини, які мали місце уже після ухвалення рішення судом в 2013 році та його невиконання, зокрема перешкоди, створені ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою співвласникам будинку продовжують існувати, співвласники будинку згоду на забудову спільної земельної ділянки не надавали. Крім того, нереалізованим є розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради№ 567 від 29.07.2011 року, яким відповідача зобов`язано демонтувати самочинно збудовані споруди. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради зазначає те, що підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно збудованого житлового будинку, сіней, житлової прибудови» від 29 липня 2011 року № 567, а також численні звернення ОСОБА_1 . Зазначає, що із самостійними вимогами до суду звернулася ОСОБА_1 , відтак не є тотожними учасники справи, а тому висновки суду про наявність рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими особами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав не відповідають дійсності. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, представник третьої особи, Львівської міської ради, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. З огляду на те, що Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися до суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів поданої нею апеляційної скарги та апеляційної скарги Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Закриваючи провадження в частині окремих позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 , є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке. Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.п. 3 п. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Львівська міська рада, про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований житловий будинок під літ. 3-1 розміром 8.55м х 3.70 м., сіни під літ. з -1 розміром 8.35м х 2.55 м., житлову прибудову під літ. 3-2 розміром 8.75м х 4.23 м за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до заявлених позовних вимог, з врахуванням уточнень від 23.02.2017р., Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований житловий будинок під літ. 3-1 розміром 8,55м х 3,70м, сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ.31-2 розміром 8,75м х 4,23 м за адресою АДРЕСА_1 . 07.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Масляний Ю.А., подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ.з-1 розміром 8,35х2,55м, житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75х4,23м за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи заяву тим, що з приводу вказаних позовних вимог є таке, що 12.02.2013р. набрало законної сили, рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №1328/441/12 за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати об`єкти самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , на виконання якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, і оскільки є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі №1328/441/12, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у цій частині позовних вимог. Проаналізувавши зміст позовної заяви, зміст позовних вимог, уточнення позовних вимог, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, звернувшись з даним позовом просить суд ухвалити рішення про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований житловий будинок під літ.3-1 розміром 8,55м х 3,70м, сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ.31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 , в обґрунтування позовних вимог покликається на положення ст. 376 ЦК України, Закон України «Про місцеве самоврядування», а також на розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 29.07.2011р. «Про демонтаж самовільно збудованого житлового будинку, сіней, житлової прибудови». Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа №1328/441/12 за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання демонтувати об`єкти самочинного будівництва, а саме, під літ.3-1 розміром 8,55м х 3,70м, сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ.31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 . У справі №1328/441/12 Апеляційним судом Львівської області 12.02.2013р. ухвалено рішення про часткове задоволення позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, і в врахуванням ухвали від 10.12.2013р. про виправлення описки, зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 . Аналізуючи зміст рішення Апеляційного суду Львівської області, колегія суддів дійшла висновків про те, що в обгрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції посилався на положення ст. 376 ЦК України, розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 29.07.2011р. «Про демонтаж самовільно збудованого житлового будинку, сіней, житлової прибудови», на його невиконання ОСОБА_2 . Вказане судове рішення набрало законної сили, на його виконання було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження. Встановивши, що з приводу вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 , є таке, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції вірно задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та закрив провадження у справі в частині позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 . Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що позовні вимоги Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в даній справі обгрунтовані обставинами, які мали місце після ухвалення Апеляційним судом Львівської області рішення від 12.02.2013 року у справі №1328/444/12, спростовуються змістом позовної заяви, зазначеними у ній обґрунтуванням позовних вимог, які Шевченківська районна адміністрація обґрунтовує невиконанням ОСОБА_2 розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №567 від 29.07.2011 року, необхідністю його виконання ОСОБА_2 , посилаючись при цьому на чинне законодавство. Не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що закриваючи провадження в частині позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, суд першої інстанції не врахував зміни розмірів самочинно збудованих споруд, які після ухвалення рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2013 року змінилися, оскільки в позовній заяві, в уточненні позовних вимог Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради зазначала про знесення цих самих споруд, щодо знесення яких 12.02.2013 року постановлено рішення Апеляційним судом Львівської області, позовних вимог Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради не змінювала, не уточнювала, в тому числі і щодо площі самовільно збудованих споруд, щодо яких прийнято рішення Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради про їх знесення. Вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, апелянт ОСОБА_1 покликається і на те, що Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як на підстави позову покликається на невиконання ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2013 року, на виконання якого видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження. Однак зміст позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, обґрунтування позивачем позовних вимог, спростовують такі доводи апелянта ОСОБА_1 . Наведене спростовує доводи апелянта ОСОБА_1 про відмінність позовних вимог, підстав позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, а також сторін справи, оскільки з позовних заяв Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що позивачем є Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, відповідачем є ОСОБА_2 , а третіми особами є Львівська міська рада, ОСОБА_1 . Заперечення Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо закриття провадження в частині позовних вимог з тих підстав, що судове рішення від 12.02.2013р. залишається невиконаним, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо вимог про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 , оскільки Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради не обґрунтовувала позов цими підставами, невиконання рішення суду є підставою для звернення до виконавчої служби з приводу його примусового виконання, а не для звернення до суду з аналогічним позовом. А відтак, встановивши, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 12.02.2013 року ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі щодо позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані сіни під літ.з-1 розміром 8,35м х 2,55м, житлову прибудову під літ. 31-2 розміром 8,75м х 4,23м за адресою АДРЕСА_1 . Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційні скарги не підлягають до задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 02.09.2021 року. Головуючий: Шеремета Н. О. Судді: Ванівський О.М. Цяцяк Р.П.