Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/1870/20

Справа № 349/1870/20 Провадження № 22-ц/4808/1299/21 Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Пнівчук О.В. суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Рогатинського районного суду від 13 липня 2021 року, у складі судді Гаврилюк О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, в с т а н о в и в: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування в сумі 43 660, 27 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 21.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої належний йому транспортний засіб марки Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. Винним в ДПТ визнано ОСОБА_2 , водія транспортного засобу марки Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2020 року в справі №349/467/20 провадження №3/349/258/20. Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 8618977 від 06 червня 2019 року було застраховано у ПАТ «СК «УНІКА», якою 26.05.2020 року позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 47 318, 90 грн. Разом з тим, згідно звіту експерта-оцінювача ОСОБА_3 №312 від 09.09.2020 року, проведеного за заявою позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного йому як власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 становить 94 479,17 грн. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу №312/1, складеного 23.11.2020 року залишкова вартість автомобіля після ДТП становить 3500,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача розмір збитків, заподіяних йому, в межах ліміту страхового відшкодування - 43660,27 грн. Рішенням Рогатинського районного суду від 13 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 43660,27 грн на відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 6340 грн понесених позивачем судових витрат за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та звіту про оцінку майна визначення вартості пошкодженого колісного транспортного засобу та 840,80 грн сплаченого судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подало апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 30 квітня 2020 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування з приводу пошкодження автомобіля Chevrolеt Aveo, НОМЕР_1 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21 січня 2020 року за участю транспортного засобу Fiat Doblo, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 05 лютого 2020 року було проведено повний огляд транспортного засобу з фотографуванням оцінювачем у присутності власника. Розмір збитку по пошкодженому автомобілю Chevrolеt Aveo, НОМЕР_1 було розраховано відповідачем на підставі Звіту №3534 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобі від 15 травня 2020 року, складеного ТОВ «СЗУ України». Страхове відшкодування розраховане у сумі 47318,90 грн та сплачено позивачу. Вважає, що відповідачем сплачено страхове відшкодування за полісом у повному обсязі, а рішення суду є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права з неповним встановленням обставин справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та зазначає, що розмір страхового відшкодування є суттєво заниженим оскільки аварійним комісаром було проведено поверхневий огляд транспортного засобу, у акті не зафіксовані приховані дефекти. Визначення залишкової вартості транспортного засобу не проводилось шляхом надання офіційного запиту на аукціон. Належними доказами - звітами №312, №312/1 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Chevrolеt Aveo, НОМЕР_1 , що на момент ДТП становила 90079,17 грн, така оцінка проведена відповідно до Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, оцінювач авто особисто оглядав автомобіль після ДТП. Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін. Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав. Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ 8618977 від 06 червня 2019 року, виданим ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000,0 грн, франшиза 1000 грн. 21 січня 2020 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем Fiat Doblo, НОМЕР_2 , між населеними пунктами с. Підгороддя та м. Рогатин, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.1, 11.3, 12.1 правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Рогатинського районного суду від 17 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 84 т. 1). 05 лютого 2020 року на замовлення страховика було проведено огляд транспортного засобу представником страхової компанії. В протоколі (акті) огляду транспортного засобу перелічено деталі автомобіля та опис їх пошкодження, а також зазначено, що можливі скриті пошкодження в зоні удару ( т.1 а.с. 106-107). Згідно звіту №3534 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.05.2020 року, ринкова вартість автомобіля становить 82422,40 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo НОМЕР_1 становить 205195,26 грн, а вартість (розмір) матеріального збитків, заподіяних пошкодженим транспортного засобу внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становила 82422,40 грн (т.1 а.с. 110-114). Відповідно до висновку експертного дослідження №3534/1 від 15.05.2020 року утилізаційна вартість автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_1 34103,50 грн (т.1 а.с.117-118). Страховим актом/наказом №00338259 визначено виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 47318,90 грн. Встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 оцінювачем автотоварознавцем ОСОБА_3 визначено розмір матеріального збитку, завданого належному йому транспортному засобу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №312 від 16.09.2020 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 на підставі п.8.2а Методики, представлених документів, маркетингу ринків збуту об`єктів порівняння, використання нормативних і законодавчих документів по оцінці, методології розрахунків, яка використовується у вітчизняній і зарубіжній практиці визначення вартості, з урахуванням обмежень, що передбачені метою оцінки, при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, - 94479, 10 грн (а.с. 28а-35 т. 1). Згідно звіту про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №312/1 від 23.11.2020 року (дата оцінки 22.01.2020) ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 на дату оцінки може складати 3500,00 грн як найвища ціна аукціону ( а.с. 15-20 т.1). Згідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України). Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22.1 вказаного Закону). Статтею 30 вищевказаного закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пунктів 8.2, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ. Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ (п. 7.17 Методики). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК Українижодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд першої інстанції даючи оцінку зібраним доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки визначення матеріального збитку відповідачем було проведено на підставі протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 05.02. 2020 року аварійним комісаром ОСОБА_4 , у якому вказано про можливі приховані пошкодження у зоні удару, натомість розмір матеріального збитку, визначений експертом на замовлення позивача містить детальний опис пошкоджень автомобіля (у тому числі і у зоні удару), а також визначена ринкова вартість аварійного (пошкодженого) транспортного засобу на дату оцінки як найвища ціна аукціону. Відповідачем не надано жодних доказів щодо необґрунтованості наданої позивачем оцінки вартості матеріального збитку, завданого йому як власнику транспортного засобу, апеляційна скарга не містить заперечень щодо неправильного зазначення експертом опису пошкоджень досліджуваного транспортного засобу. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 13 липня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: В.А. Девляшевський О.О. Томин