Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/1899/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/600/21Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю. Єдиний унікальний №334/1899/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.121 ч.4 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Хорунжия Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 29.02.2021 ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у АДРЕСА_2 в п`яному вигляді, розпиваючи алкогольні напої. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову районного суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів свідомого ухилення ним від виконання своїх батьківських обов`язків, а також доказів самого факту вживання його сином спиртних напоїв у громадському місці. Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Хорунжия Я.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Аналізом матеріалів справи встановлено, що суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про винуватість ОСОБА_1 , є неспроможними. Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №033216 від 19.02.2021 року. Виходячи із значених у ньому обставин, ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина, який перебував у АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння та розпивав алкогольні напої. Адміністративна відповідальність настає за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Згідно ст. 12 КпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відтак, батьки, та особи які їх замінюють несуть адміністративну відповідальність за правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку. Про це також йдеться в ч.3 ст. 184 КУпАП, яка прямо передбачає настання адміністративної відповідальності батьків у разі вчинення правопорушення передбаченого КУпАП їх неповнолітньою дитиною у віці від 14 до 16 років. Адміністративної відповідальності батьків у разі вчинення правопорушення передбаченого КУпАП їх неповнолітньою дитиною у віці від 17 до 18 років КУпАП прямо не передбачено. На момент зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення подій сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилось повних 17 років, а отже він досяг віку самостійної адміністративної відповідальності. При цьому, законодавець змістом ст. 13 КпАП чітко зазначає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Згідно ч. 2 ст. 307 КпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Окрім іншого, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення. Враховуючи диспозицію викладеної норми закону, у фабулі протоколу не зазначені будь-які діяння ОСОБА_1 , які б утворювали самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП, а також відсутні достатні докази на його підтвердження. Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що у протоколі не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, що позбавляє можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Рішення уповноваженої особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків внаслідок, чого його син у віці 17 років скоїв адміністративне правопорушення, безпідставне. З огляду на сукупність встановлених обставин, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 334/1899/21