Постанова Полтавський апеляційний суд № 527/1054/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 527/1054/21 Номер провадження 33/814/484/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костуренка Є.М., при секретарі Міщенко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн. Стягнуто на користь держави 454, 00 грн судового збору. Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 30 квітня 2021 року о 14 год 20 хв, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 814, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в с. Горби Кременчуцького району Полтавської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме : постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відносно іншої особи - ОСОБА_1 , в той час, як правильне прізвище ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 19.08.1999 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, рішеннями Глобинського районного суду Полтавської області, де він був стороною по справі (справа №527/559/20), а також копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 750550-2021. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як вбачається зі схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, 30.04.2021 року близько 14:20 год., він рухався на авто MERCEDES-BENZ 814, д.н.з. НОМЕР_1 у тверезому стані та здійснював доставку вантажу. Рухаючись по вул. Гагаріна в с. Горби у нього, в зв`язку з технічною несправністю автомобіля (яка виникла випадково та несподівано для нього, а саме лопнула шина лівого переднього колеса), авто миттєво кинуло з проїзної частини на ліве узбіччя, в результаті чого авто здійснило зіткнення з електроопорою. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору (вона завалилась), а авто отримало механічні пошкодження із матеріальними збитками. При ДТП ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав. В подальшому, перенервувавши та розгубившись, він відразу про ДТП не повідомив органам поліції та покинув місце ДТП, поїхавши додому, оскільки проживає неподалік від місця події (а.с.2;5). Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортного засобу та дорожня обстановка, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1; 11-14). Сам ОСОБА_1 вказані обставини в суді апеляційної інстанції не заперечує та не оспорює. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160306 від 30.04.2021 року складено на іншу особу також не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного. Згідно з пп. а) п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документом, що посвідчує особу та підтверджують громадянство України є паспорт громадянина України. Відповідно до пп. а) п.1 ч.2 ст. 13 вказаного закону, документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, є посвідчення водія. Згідно з п.п. а) п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Як вбачається із копії посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого РЕП 7 МРВ ДАІ смт. Семенівка у Полтавській області , останнє видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7). Крім цього, як вбачається з відеозапису та письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заперечував факт належності даного посвідчення саме йому. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною. Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін