Постанова КЦС ВС № 461/5732/20

Постанова Іменем України 01 вересня 2021 року м. Київ справа № 461/5732/20 провадження № 61 - 355 св 21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Юхименко Руслана Іванівна, відповідач - акціонерне товариство «Оксі Банк», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року у складі судді Волоско І. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - АТ, Банк) про захист прав споживачів. Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2009 року між ним та ТОВ «Оксі Банк» укладено кредитний договір № 201/09/1 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року № 02/09-ГД. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 112,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . На вказане нерухоме майно було накладено арешт. Стверджував, що 06 грудня 2019 року він повністю погасив заборгованість за кредитним договором. Згідно з пунктом 3.1.3 кредитного договору від 17 липня 2009 року № 201/09/1 банк зобов`язаний після виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором видати позичальнику за його письмовою вимогою довідку про погашення заборгованості за цим договором протягом п`яти робочих днів з моменту отримання такої вимоги. 07 лютого 2020 року AT «Оксі Банк» на його звернення повідомило, що станом на 3 лютого 2020 року його заборгованість перед банком за кредитним договором № 201/09/1 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року № 02/09-ГД становить 411 706,93 грн. Він не погодився за такою відповіддю і звернувся до Національного банку України (далі - НБУ). Згідно відповіді Національного банку України від 06 березня 2020 року станом на 04 березня 2020 року у Кредитному реєстрі Національного банку України відсутня інформація щодо його кредитної заборгованості перед банками України. Тому позивач зазначав, що погасив кредит повністю. Вважав бездіяльність банку щодо видачі довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором незаконною та такою, що порушує його права, оскільки через накладення арешту на квартиру як предмет іпотеки, порушується його право власності. З урахування наведеного,ОСОБА_1 просив суд зобов`язати АТ «Оксі Банк» протягом п`яти робочих днів з моменту вступу рішення у справі в законну силу виконати умови пункту 3.1.3 кредитного договору від 17 липня 2009 року № 201/09/1, а саме: видати йому довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 201/09/1 у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року №02/09-ГД. Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ «Оксі Банк» протягом п`яти робочих днів з моменту вступу рішення у даній справі в законну силу виконати умови пункту 3.1.3 кредитного договору від 17 липня 2009 року № 201/09/1, а саме: видати ОСОБА_1 довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 201/09/1 у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року № 02/09-ГД. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором, а Банк відмовляється надати йому довідку про відсутність заборгованості. При цьому суди послалися, що у Кредитному реєстрі НБУвідсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банками України. Цим порушуються його права, так як ОСОБА_1 не може зняти арешт з переданого в іпотеку нерухомого майна: трикімнатної квартири на АДРЕСА_1 та позбавлений можливості розпоряджатися, як власник, належним йому майном на свій розсуд. Короткий зміст вимог касаційної скарги У січні 2021 року АТ «Оксі Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій, з урахуванням її уточнень, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу АТ «Оксі Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 389 цього Кодексу, на виконання умов пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а також надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. На виконання вимог зазначеної вище ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 рокуАТ «Оксі Банк» надіслало уточнену редакцію касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 461/5732/20 з Галицького районного суду м. Львова, клопотання АТ «Оксі Банк» про зупинення виконання судових рішень задоволено частково, зупиненно виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. У квітні 2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Р. І., надіслала до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. у цій справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Р. І., про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. визнано необгрунтованою й передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Р. І., про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. у цій справі, відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 травня2021 рокусправу призначено до судового розгляду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга АТ «Оксі Банк» мотивована тим, що суди не в повній мірі дослідили обставини справи, неправильно надали оцінку наданим доказам. Зазначає, що довідки про повне погашення кредиту ОСОБА_1 . Банк не видавав, а НБУ не є кредитором ОСОБА_1 , тому не міг надавати йому довідку про наявність чи відсутність заборгованості перед Банком. НБУ лише повідомив ОСОБА_1 про дані кредитного реєстру, куди вноситься борг більше 100 розмірів мінімальних зарплат, а у позивача була менша суму боргу. Крім того, довідка НБУ у будь-якому випадку не стосувалася наявності чи відсутності боргу, яка видається лише кредитором. Позивачу нараховані штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, про що НБУ не може бути відомо, оскільки кредитором ОСОБА_1 є AT «Оксі Банк» і саме банку відомо як ОСОБА_1 виконував умови кредитного договору. Стверджує, що позивач безпідставно посилається на Положення про кредитний реєстр, оскільки в цьому реєстрі обліковується інформація (надається банками) про заборгованість клієнтів, яка дорівнює або перевищує 100 розмірів мінімальних зарплат, тобто, заборгованість ОСОБА_1 , яка становить 411 706,93 грн не може бути включена в цей реєстр, оскільки з 01 січня 2020 року мінімальна зарплата встановлена на рівні 4 723,00 грн, відтак розмір боргу, який включається до даного реєстру починається із суми - 472 300,00 грн. Банк не порушує права власності на квартиру ОСОБА_1 , не звертає стягнення на неї, не реєструє право власності на квартиру за банком, не вчиняє інших дій щодо цього майна, а лише вимагає виконати умови кредитного договору, які ОСОБА_1 виконував раніше. Проте зустрічний позов Банку судом першої інстанції був безпідтавно повернуто. Відповідно до умов договору іпотеки, іпотекою забезпечується повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобов`язання»). Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У квітні 2021 року до Верховного Суду наійшов відзив відпредставника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Р. І., на касаційну скаргу АТ «Оксі Банк», в якому, зазначено, що доводи касаційної скарги є необгрунтованими, оскільки суди з урахування належних доказів, дійшли правильного висновку про задоволення позову, в матеріалах справи відсутні докази щодо неналежного виконання позивачем умов кредитного договору, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Фактичні обставини справи, встановлені судами 17 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОксіБанк» укладено кредитний договір № 201/09/1 у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 02/09-ГД від 17 липня 2009 року. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 112,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . На це майно накладено арешт. 27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Оксі Банк» із заявою про видачу довідки про погашення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2009 року № 201/09/1. 07 лютого 2020 року AT «Оксі Банк» довідкою повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 3 лютого 2020 року його заборгованість перед AT «ОКСІ БАНК» за кредитним договором № 201/09/1 умежах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року № 02/09-ГД становить - 411 706,93 грн, що включає в себе пеню за порушення строків погашення тіла кредиту та відсотків, а також штраф за порушення пункт 3.3.7 кредитного договору належним чином сплачувати чергові страхові платежі, передбачені договорами страхування. Щорічно, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів до закінчення визначеного в договорах страхування періоду страхування надавати банку оригінали платіжних документів, що будуть свідчити про сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування, який не може бути меншим 1 (одного) календарного року чи здійснити інші дії, письмово погоджені з банком») і пункт 3.3.12 («Щорічно, не пізніше чи за два тижні до настання дати річниці отримання кредиту надавати банку письмову інформацію про свої доходи за останні 6 місяців»). 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до НБУ з інформаційним запитом щодо надання інформації, яка міститься в Кредитному реєстрі НБУпро його ( ОСОБА_1 ) кредитну заборгованість перед ТОВ «ОксіБанк» згідно кредитного договору № 201/09/1, укладеного в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року № 02/09-ГД, станом на грудень 2019 року, січень 2020 року, та на останню дату подання звіту. Згідно з відповіді НБУ від 06 березня 2020 року станом на 04 березня 2020 року у Кредитному реєстрі НБУ відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банками України.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Крім того, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга АТ «Оксі Банк» підлягає частковому задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зістаттями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зістаттею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судами встановлено, що 07 лютого 2020 року AT «Оксі Банк» довідкою повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 03 лютого 2020 року його заборгованість перед AT «ОКСІ БАНК» за кредитним договором № 201/09/1 у межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року № 02/09-ГДстановить - 411 706,93 грн (а. с. 16). При цьому у довідці розписано складові кредитної заборгованості. Суди, пославшись на Положення про кредитний реєстр та на відповідь НБУ від 06 березня 2020 року про те, що станом на 04 березня 2020 року у Кредитному реєстрі НБУ відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед банками України (а. с. 18-19), як на єдину підставу для задоволення позову, не звернули уваги на таке. У цій відповіді НБУ зазначає, що кредитному реєстрі обліковується лише інформація (надається банками) про заборгованість клієнтів, яка дорівнює або перевищує 100 розмірів мінімальних зарплат. При цьому, Банк суду вказував, що заборгованість ОСОБА_1 , яка становить 411 706,93 грн, не може бути включена в цей реєстр, оскільки з 01 січня 2020 року мінімальна зарплата встановлена на рівні 4 723,00 грн, відтак розмір боргу, який включається до даного реєстру починається із суми - 472 300,00 грн. Крім того, суди не звернули уваги на те, що згідно зі статтею 1054 ЦК України сторонами кредитного договору є позичальник і банк або інша фінансова установа, яка надала кредит. Про НБУ, який здійснює регуляторну діяльність, у ній взагалі не йдеться і вказане не входить до його функцій і повноважень, які визначаються Законом України «Про Національний банк Украни». При цьому у статті 545 ЦК України зазначається, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор (а не регулятор) на вимогу боржника видає йому розписку про одержання виконання. У разі, якщо позивач був не згодний з відповіддю AT «Оксі Банк» про наявність кредитної заборгованості, він у силу статей 12, 81 ЦПК України зобов'язаний був довести суду погашення кредитної заборгованості іншими письмовими доказами, а саме квитанціями про погашення боргу тощо. При цьому суди, згідно з вимогами статей 89, 264, 374 ЦПК України, зобов`язані були ці докази дослідити у сукупності, оцінити і ухвалити відповідне судове рішення. Натомість, суди формально послалися лише на лист НБУ, який немає відношення до кредитної заборгованості позичальника. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не повністю дослідив зібрані у справі докази та помилково застосував норми матеріального права. При новому розгляді суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і справедливе судове рішення. Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Оскільки суди належним чином не встановили правовідносини, які виникли між сторонами, не з`ясували фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, тому суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень не може ухвалити власне судове рішення. За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оксі Банк» задовольнити частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець