Ухвала КЦС ВС № 461/5732/20

Ухвала 09 квітня 2021 року м. Київ справа № 461/5732/20 провадження № 61-355ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Руслана Івановича про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ «Оксі Банк» протягом п`яти робочих днів з моменту вступу рішення у цій справі в законну силу виконати умови пункту 3.1.3 кредитного договору від 17 липня 2009 року № 201/09/1, а саме: видати ОСОБА_1 довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 201/09/1 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 17 липня 2009 року № 02/09-ГД. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 04 січня 2021 року АТ «Оксі Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу АТ «Оксі Банк» залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. 10 лютого 2021 року АТ «Оксі Банк» звернулося до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 461/5732/20 за касаційною скаргою АТ «Оксі Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, витребувано із Галицького районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу, зупинено виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 04 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Р. І., звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України Заява Юхименка Р. І. , мотивована тим, що він вважаєобґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., оскільки суд безпідставно зупинив виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року у справі № 461/5732/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Р. І., про відвід судді Верховного СудуЛуспеника Д. Д.визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08 квітня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С. Перевіривши доводи заяви адвоката Юхименка Р. І. про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 36 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя зупинив оскаржуване судове рішення у справі згідно норм процесуального права, не свідчить про його упередженість. Адвокат Юхименко Р. І. не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. Доводи заяви адвоката Юхименка Р. І. про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. Керуючись статтями36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ: У задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Руслана Івановича, про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник