Постанова 4823 № 739/1654/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 02 вересня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 739/1654/19 Головуючий у першій інстанції Смага С. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1066/21 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К. секретар: Шапко В.М. учасники справи: позивач-відповідач: ОСОБА_1 відповідачі-позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області у складі судді Смаги С.В. від 27 травня 2021 року, місце постановлення ухвали м.Семенівка, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, В С Т А Н О В И В: У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області. Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Блохіної Н.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, та призначено по даній цивільній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В.С., яка діє на підставі свідоцтва №1133 від 28.07.2016 року, виданого згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, та здійснює свою діяльність за адресою: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 95, офіс

111. На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлено наступне питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон, та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування?. Витрати за проведення експертизи судом покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.05.2021 року є незаконною, постановленою з порушенням положень статті 113 ЦПК України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не було обґрунтовано необхідності призначення по даній справі додаткової експертизи, а також не зазначено, чому висновок експерта суд вважає неясним або неповним, і які обставини обумовили необхідність розширення експертного дослідження. Доводи апеляційної скарги зауважують, що фактично суд першої інстанції призначив повторну експертизу, але у того ж самого експерта, поставивши при цьому експерту неконкретне питання, оскільки судом не зазначена площа земельної ділянки, порядок користування якою необхідно встановити. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що відповідачами-позивачами надано висновок земельно-технічної експертизи від 24.03.2017 року №35-16 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою 800 кв.м між сторонами спору. Висновок експерта здійснено відповідно до кадастрового плану спірної земельної ділянки, складеного 02.11.2016 року ПП Грегер, і сторони спору не висловлювали своєї незгоди із зазначеним кадастровим планом. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що експерт ОСОБА_4 не врахувала наявність опор лінії електропередачі ПЛ-10, яка проходить по вулиці Купців Сорокіних м.Новгород-Сіверський повз будинок, проте, оцінювати можливість вилучення або невилучення вказаних земельних ділянок із користування сторін не відноситься до компетенції експерта. Доводи апеляційної скарги вказують, що у сторін по даній справі відсутній спір з приводу користування сараями, відсутній спір стосовно доступу до комунікацій та їх обслуговування. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у сторін відсутній спір щодо користування сараєм В-1, який знаходиться на земельній ділянці 800 кв.м, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , сарай Б-1, гараж, літня кухня розташовані за межами земельної ділянки площею 800 кв.м. Доводи апеляційної скарги стверджують, що охоронні зони біля опор повітряних ліній електромереж ПЛ-10 у нормативній документації: ПУЕ, ДБН 360-92, ДБН Б2.2 - 12:2019 року не передбачено. Доводи апеляційної скарги вказують, що на час переносу повітряної лінії електромереж у 1998 році земельні ділянки від опори лінії ПЛ-10 із користування сторін не вилучались, можливість їх вилучення відноситься до питань права, вилучення проводиться за врегульованою законодавством процедурою, і не може предметом експертного дослідження у даній справі. Апелянт вважає, що призначення судом першої інстанції даної експертизи сприяє представнику позивача у зловживанні процесуальними правами, з метою затягування вирішення справи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року у зв`язку із безпідставністю поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представник - адвокат Костюченко В.К. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Блохіна Н.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2021 року. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , представник третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами (а.с.17, том 1), що у 1986 році Новгород-Сіверському хлібоприймальному підприємству було виділено земельну ділянку для будівництва двоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 800 кв.м по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 . Інша частина даного будинку належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/4 частині кожному, при цьому, їх житловий будинок має статус квартири, квартира АДРЕСА_4 . У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв.м у АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників. У грудні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 800 кв.м між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, згідно з висновком експерта за результатами проведеної додаткової земельно-технічної експертизи від 24.03.2017 року №35-16, яка призначалась Апеляційним судом Чернігівської області у справі №739/1105/15-ц. При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили: визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані у додатку №1 показано жовтим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього 0,0400 га, земельна ділянка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 23,75 м, від т.Д до т.А - 4,37 м, від т.А до т.Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т.Е до т.Ж - 11,4 м, від т.Ж до т.З - лінія розподілу будинку, від т.З до т.В - 3,0 м, від т.В до т.Г - 15,87 м; визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,0400 га (на плані в додатку № 1 показано зеленим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього 0,0400 га, земельна ділянка розташована в межах: від т.В до т.З - 3,0 м, від т.З до т.Ж - лінія розподілу будинку, від т.Ж до т.Е - 11,41 м, від т.Е до т.К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т.К до т.Б - 25,11 м, від т.Б до т.В - 16,74 м. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи, складеного 24.03.2017 року №35-16, призначеної ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року у справі №739/1105/15-ц (а.с.44-51, том 1), на розгляд суду висновком судового експерта запропоновано один можливий варіант порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : варіант №1, додаток №1. Запропоновано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0400 га (на плані в додатку №1 показано жовтим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0110 га; під господарською будівлею 0,0049 га; під прибудинковою територією 0,0241 га; всього: 0,0400 га. Земельна ділянка розташована в межах: від т.Г до т.Д - 23,75 м, від т.Д до т.А - 4,37 м, від т.А до т.Е - 5,79 м, 1,20 м, 6,62 м, від т.Е до т.Ж - 11,41 м, від т.Ж до т.З - лінія розподілу будинку, від т.З до т.В - 3,0 м, від т.В до т.Г - 15,87 м. Запропоновано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0400 га (на плані в додатку №1 показано зеленим кольором), у тому числі: під житловим будинком 0,0111 га; під господарською будівлею 0,0001 га; під прибудинковою територією 0,0288 га; всього: 0,0400 га. Земельна ділянка розташована в межах: від т.В до т.З - 3,0 м, від т.З до т.Ж - лінія розподілу будинку, від т.Ж до т.Е - 11,41 м, від т.Е до т.К - 0,48 м, 2,19 м, 2,22 м, 9,87 м, від т.К до т.Б - 25,11 м, від т.Б до т.В - 16,74 м. Згідно ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року, у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Блохіною Н.В. було подано письмову заяву про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, з дорученням її виконання судовому експерту Солдатовій В.С., яка діє на підставі свідоцтва №1133, виданого Міністерством юстиції України 28.07.2016 року, та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , та поставленням перед експертом наступних питань: 1.Який фактичний розмір земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користування позивача та відповідача з урахуванням наявних двох опор ПЛ-10, з урахуванням того, що у ОСОБА_1 у власності перебуває частина житлового будинку, а у ОСОБА_2 - квартира? 2.Які зовнішні межі земельної ділянки в натурі площею 800 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування, з урахуванням наявних двох опор ПЛ-10, об`єктів нерухомості: сараїв, гаражу, літньої кухні? 3.Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку та квартири, з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв 1В, 1Б, гаражу, літньої кухні? Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Блохіної Н.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, та призначено по даній цивільній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В.С., яка діє на підставі свідоцтва №1133 від 28.07.2016 року, виданого згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, та здійснює свою діяльність за адресою: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 95, офіс

111. На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлено наступне питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон, та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування?. Витрати за проведення експертизи судом покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.05.2021 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють дані правовідносини, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.05.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1,ч.2,ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до положень ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не було обґрунтовано необхідності призначення по даній справі додаткової експертизи, а також не зазначено, чому висновок експерта суд вважає неясним або неповним, і які обставини обумовили необхідність розширення експертного дослідження. Доводи апеляційної скарги зауважують, що фактично суд першої інстанції призначив повторну експертизу, але у того ж самого експерта, поставивши при цьому експерту неконкретне питання, оскільки судом не зазначена площа земельної ділянки, порядок користування якою необхідно встановити. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.05.2021 року, виходячи із наступного. Згідно ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року, в судовому засіданні суду першої інстанції, в режимі відеоконференції, судовий експерт Солдатова В.С. пояснила, що під час проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24.03.2017 року №35-16 у цивільній справі №739/1105/15-ц, нею не враховувались розташовані на спірній земельній ділянці опори лінії електропередач, їх охоронні зони, господарські будівлі: сараї, гараж та літня кухня, а також комунікації, тому що не було надано відповідної інформації щодо цих об`єктів. Як пояснила експерт, ці обставини, які раніше не були враховані, можуть вплинути на варіанти розподілу земельної ділянки. Приймаючи до уваги, що для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо врахування всіх об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, їх власників (користувачів), місцезнаходження опор лінії електромереж, наявності та розміру санітарної зони навколо них, з врахуванням встановлених судом обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блохіної Н.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд першої інстанції вважав, що для повноти дослідження обставин справи, необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу з поставленням перед експертом наступного питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон, та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування?. Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27.05.2021 року не зазначена площа земельної ділянки, порядок користування якою необхідно встановити, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.05.2021 року, оскільки по даній справі судом першої інстанції призначено проведення судовим експертом Солдатовою В.С. додаткової судової земельно-технічної експертизи щодо спірної земельної ділянки, яка була предметом дослідження судового експерта Солдатової В.С. під час проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24.03.2017 року №35-16, у цивільній справі №739/1105/15-ц. В доводах апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2021 року ОСОБА_2 вказує, що відповідачами-позивачами надано висновок земельно-технічної експертизи від 24.03.2017 року №35-16 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою 800 кв.м між сторонами спору. Висновок експерта здійснено відповідно до кадастрового плану спірної земельної ділянки, складеного 02.11.2016 року ПП Грегер, і сторони спору не висловлювали своєї незгоди із зазначеним кадастровим планом. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що експерт ОСОБА_4 не врахувала наявність опор лінії електропередачі ПЛ-10, яка проходить по вулиці Купців Сорокіних м.Новгород-Сіверський повз будинок, проте, оцінювати можливість вилучення або невилучення вказаних земельних ділянок із користування сторін не відноситься до компетенції експерта. Доводи апеляційної скарги вказують, що у сторін по даній справі відсутній спір з приводу користування сараями, відсутній спір стосовно доступу до комунікацій та їх обслуговування. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у сторін відсутній спір щодо користування сараєм В-1, який знаходиться на земельній ділянці 800 кв.м, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , сарай Б-1, гараж, літня кухня розташовані за межами земельної ділянки площею 800 кв.м. Доводи апеляційної скарги стверджують, що охоронні зони біля опор повітряних ліній електромереж ПЛ-10 у нормативній документації: ПУЕ, ДБН 360-92, ДБН Б2.2 - 12:2019 року не передбачено. Доводи апеляційної скарги вказують, що на час переносу повітряної лінії електромереж у 1998 році земельні ділянки від опори лінії ПЛ-10 із користування сторін не вилучались, можливість їх вилучення відноситься до питань права, вилучення проводиться за врегульованою законодавством процедурою, і не може предметом експертного дослідження у даній справі. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.05.2021 року, оскільки вони не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції відносно того, що для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо врахування всіх об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, їх власників (користувачів), місцезнаходження опор лінії електромереж, наявності та розміру санітарної зони навколо них, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Блохіної Н.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд першої інстанції вважав, що для повноти дослідження обставин справи, необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу з поставленням перед експертом наступного питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон, та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування?. Також необхідно зазначити, що як вбачається з висновку експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи, складеного 24.03.2017 року №35-16, призначеної ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року у справі №739/1105/15-ц (а.с.44-51, том 1), на розгляд суду висновком судового експерта запропоновано один можливий варіант порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, по справі встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивач-відповідач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 , інша частина даного будинку належить на праві власності відповідачам - позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/4 частині кожному. Як вказують доводи апеляційної скарги, апелянт вважає, що призначення судом першої інстанції даної експертизи сприяє представнику позивача у зловживанні процесуальними правами, з метою затягування вирішення справи. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі Буланов та Купчик проти України (Заяви NN7714/06 та 23654/08), Страсбург, 9 грудня 2010 року, остаточне 09/03/2011, зазначив, що Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюєтьсяправо на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (див., наприклад, рішення у справі Кутій проти Хорватії (Kutit v.Croatia), N48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II). Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 року необхідно залишити без змін. Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повної постанови - 02.09.2021 року. Головуючий: Судді: