Постанова Херсонський апеляційний суд № 658/690/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2021 року м. Херсон Номер справи: 658/690/21 Номер провадження: 22-ц/819/1366/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Радченка С.В., Семиженка Г.В., секретар Плохотніченко А.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року, у складі судді Под`ячевої І.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, ВСТАНОВИВ: В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 28 травня 2012 року працювала в ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування». 11 січня 2021 року вона була звільнена з підприємства за власним бажанням. Оскільки, на час звільнення підприємство не здійснило повний розрахунок з нею та не виплатило заробітну плату, позивач просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 42799,72 гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 32 140 гривень та середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 11 січня 2021 року по день винесення рішення, виходячи з середньоденного розміру заробітної плати на рівні 361,73 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень. З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», в якій товариство просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати позивача сплатити судовий збір, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» середнього заробітку за затримку розрахунку, в розмірі визначеному законом. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 185 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви положенням ст. ст. 175, 177 вказаного Кодексу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тому за вказаною вимогою позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чого ним здійснено не було. Суду належало згідно приведених норм процесуального права постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, у разі її невиконання повернути позовну заяву позивачу. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, посилаючись на повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» належним чином, в порядку передбаченому ч.6 ст.128 ЦПК України повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, колегія суддів, відповідно до положень ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача. Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оспорює саме рішення суду першої інстанції, яким вирішено трудовий спір, а його незгода стосується лише порушення судом першої інстанції порядку відкриття та прийняття позову до свого провадження, а саме в частині вирішення судом питання обов`язку позивача щодо сплати судового збору, який у відповідності до ст. 133 ЦПК України є складовою судових витрат. Так, суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважаючи позивача звільненою від сплати судового збору на підставі 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VIз послідуючими змінами. Зазначеними нормами Закону визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи, що виникла із трудових відносин, в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, законодавець визначив позивачів, які наділені пільгою щодо сплати судового збору лише за звернення з окремими видами вимог. В поданому позові об`єднано кілька видів самостійних вимог, тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в частині позовних вимог, які не стосуються стягнення заробітної плати, зокрема в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позивач при подачі позову судовий збір не сплатила, а отже суду першої інстанції, необхідно було, на підставі зазначеного, залишити позовну заяву як таку, що подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177ЦПК України без руху, та у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вважати її неподаною і повернути позивачеві, як це передбачено статтею 185 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. За пунктом 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що не було встановлено судом апеляційної інстанції в даному випадку. В свою чергу, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, частина 4 статі 367 ЦПК України. За положеннями частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Враховуючи, що порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи і встановлене судом апеляційної інстанції порушення не входить до визначеного частиною 3 статті 376 ЦПК України переліку обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а на даній стадії судового провадження чинними нормами процесуального права не передбачено можливості залишення позову без руху чи повернення позовної заяви позивачу, та те що питання розподілу чи стягнення судових витрат між сторонами при ухваленні рішення суду повинно вирішуватися у відповідності до ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України, і в разі не вирішення такого питання, воно може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 270 зазначеного Кодексу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02 вересня 2021 року. Головуючий І. В. Вейтас Судді: С. В. Радченко Г. В. Семиженко