Постанова Львівський апеляційний суд № 456/889/21

Справа № 456/889/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. Провадження № 33/811/1216/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , встановив: Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085958 від 21.02.2021 року, 21.02.2021 року о 18 год. 59 хв. в м.Стрий по вул.Нижанківського, Львівської області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотест Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085958 від 21.02.2021 року, 21.02.2021 року о 18 год. 59 хв. в м. Стрий по вул. Нижанківського, Львівської області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, під час виникнення небезпеки або перешкоди для руху, не вжив достатніх заходів для зупинки транспортного засобу аж до повної зупинки та допустив наїзд на транспортний засіб «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останній після наїзду неконтрольовано вчинив наїзд на транспортний засіб «Иж» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та матеріали справи направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, а саме він, як потерпілий, не допитувався, оскільки не викликався в судові засідання та жодних пояснень суду не надавав, а тому судом першої інстанції необґрунтовано покладено в основу постанови лише покази правопорушника, на місці ДТП ОСОБА_2 був сам з явними ознаками алкогольного сп`яніння, жодних сторонніх осіб на місці події не було. Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 судом не був повідомлений про час і місце розгляду справи, який неодноразово призначався. На апеляційний розгляд ОСОБА_4 та його захисник Іванус М.І. не прибули, при цьому 02.09.2021 року по електронній пошті захисник Іванус М.І. надіслав клопотання про перенесення розгляду справи з причини того, що ОСОБА_4 знаходиться за кордоном, проте жодних підтверджуючих документів про перебування останнього за кордоном та про поважність своєї неявки у судове засідання, до вказаного клопотання захисник не додав. У зв`язку з викладеним апеляційним судом робиться висновок про неповажність причин неявки до суду ОСОБА_4 та його захисника Івануса М.І., а тому їхня неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи № 456/889/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в постанові зазначив пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , однак з матеріалів справи вбачається, що зазначені особи в судове засідання судом не викликалися, а тому для апеляційного суду є сумнівним той факт, що такі допитувалися судом першої інстанції в судовому засідання і як наслідок пояснення зазначених осіб необґрунтовано покладені в основу оскаржуваного рішення. Крім того, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 категорично заперечив свій допит у суді першої інстанції та наголосив, що до суду він навіть не викликався. Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2021 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №185562 від 21.02.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складеного з участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2021 року, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з використанням приладу Драгер (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.02.2021 року, які ствердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі (а.с.5,6), направленням ОСОБА_2 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу від 21.02.2021 року (а.с.7), відеозаписами з місця ДТП, на яких зафіксовано те, що ОСОБА_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення БД №085958 від 21.02.2021 року, який відмовідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.16), схемою місця ДТП від 21.02.2021 року (а.с.18), поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21.02.2021 року, в яких останні вказали, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом на момент ДТП, жодних сторонніх осіб не було (а.с.19,20), фотознімками з місця ДТП (а.с.22-31). Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Водночас, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в редакції Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 року). Згідно з п.7 ст.247 КУпАПякщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Матеріалами справи встановлено, що датою вчинення правопорушень є 21.02.2021 року, а тому враховуючи те, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2021 року підлягає скасуванню та на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, і справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Провадження у справі № 456/889/21 відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 року) у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.